Mr. Nazir: “Noodzaak waarborgsom is onduidelijk”
Een tien pagina’s tellend verzoekschrift ter toetsing van de rechtmatigheid van de wettelijk vereiste waarborgsom is maandagochtend ingediend bij het Constitutioneel Hof. De indiening geschiedde door mr. Iris Nazir. Deze indiening wordt ondersteund door de politieke organisaties DA’91, De Nieuwe Wind en De Nieuwe Leeuw.
Om deel te kunnen nemen aan de komende verkiezingen moeten politieke partijen ongeveer SRD 750.000 als waarborgsom betalen. om te voorkomen dat minder serieuze personen opstaan, een politieke partij oprichten en willen meedoen aan de verkiezingen. Bij de vorige verkiezingen was de waarborgsom SRD 96.250. De waarborgsom is 1% van het aantal kiesgerechtigden. Het aantal kiesgerechtigden voor de verkiezingen was in 2020 vastgesteld op 385.000. Naar schatting zal het kiezersbestand ongeveer 300.000 zijn. 1% hiervan is 3000 x SRD. 250 per kiezer. De Kiesregeling is gewijzigd, met een nieuw bedrag per kiezer.
Toetsing waarborgsom aan Grondwet en verdragen
“Het verzoekschrift is ingediend om de bij wet vastgestelde waarborgsom, die in 2019 is ingevoerd en vervolgens in 2023 is gewijzigd, te toetsen aan de Grondwet en verdragen’, zo laat advocaat Nazir weten in een uitgebreide reactie tegenover de redactie van Dagblad Suriname.
“Invoeren waarborgsom in strijd met gelijkheidsbeginsel”
Nazir: “Het invoeren van de waarborgsom is onder meer in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Iedere partij moet volgende democratische structuren de kans krijgen om aan de verkiezingen van volksvertegenwoordigende lichamen deel te nemen. Er mogen geen onredelijke belemmeringen worden opgeworpen. Met de invoering van de waarborgsom worden de kleinere partijen benadeeld, omdat die in een minder goede financiële positie verkeren. Immers de Grondwet van Suriname zegt dat de sociale doelstellingen van de Staat zijn gericht op onder andere het garanderen van een politiekvoering die strekt tot verhoging van welzijn en welvaart van de samenleving, gebaseerd op sociale rechtvaardigheid, de integrale en evenwichtige ontwikkeling van Staat en maatschappij. Al op grond hiervan dienen de artikelen betreffende de waarborgsom onverbindend te worden verklaard.”
Noodzaak waarborgsom onduidelijk
“Bij de totstandkoming van die wet in 2019, is in de Memorie van Toelichting niet onderbouwd wat de noodzaak is geweest van de waarborgsom. Er is slechts summier gestel: Het uitgangspunt van de waarborgsom is dat de leden van een politieke organisatie de gestelde bijdrage leveren om deel te kunnen nemen aan de verkiezingen.
Er is niet vermeld wat de reden is, wat het doel is, hoe de hoogte van de waarborgsom is vastgesteld en hoe de waarborgsom bij het niet behalen van een zetel zal worden besteed”, zo stelt advocaat Nazir.
In de wet van 2023 is in de Memorie van Toelichting slechts gesteld: ”… dat het bedrag in de formule voor het vaststellen van de hoogte van de waarborgsom is gewijzigd, omdat het bedrag dat gehanteerd werd voor de verkiezingen van 2020 thans is achterhaald”
Mr. Nazir stelt, dat er geen nadere onderbouwing is van de reden van een 10-voudige verhoging.
“Waaruit zou blijken dat het bedrag is achterhaald? Kortom, de artikelen zijn in strijd met de Grondwet en de Internationale Verdragen en dienen onverbindend verklaard te worden”, is de conclusie van de indieners van het verzoekschrift.
PK
