De dierenexporteur Z.J., die sinds 4 augustus is aangehouden, verscheen maandag bij de rechter-commissaris nadat zijn advocaten Chandra Algoe en Virendra Bhattoe, een verzoek voor zijn invrijheidstelling hadden gedaan.
De advocaten betoogden, dat er tot nog toe geen enkel bewijs is dat Z.J. iets te maken heeft met de 29 raven (ar a’s) en 7 apen die enkele straten verder van zijn bedrijf werden aangetroffen. De 29 raven en 7 apen schijnen gesmokkeld te zijn uit Brazilië en horen tot bedreigde diersoorten. Een werknemer van Z.J. die op dat adres woont, werd op 19 juli als eerste in verzekering gesteld en heeft aangegeven dat hij een vriend van hem een genoegen wilde doen door de dieren enkele dagen aldaar op te vangen. Door de buren werd een klacht ingediend bij LBB (Dienst ’s Lands Bosbeheer) en werden de dieren aldaar aangetroffen en werd toen ontdekt dat deze dieren uitheems zijn.
Z.J. werd op 4 augustus aangehouden, terwijl hij op weg was naar Guyana. Het blijkt uit zijn paspoort dat hij vaker naar Guyana gaat voor zaken. De advocaten betoogden dan ook dat er geen enkele grond is om te beweren dat Z.J. doende was het land uit te vluchten. Ook had Z.J. de politie gemeld dat hij zou afreizen naar Guyana en mocht hij van de politie vrijelijk reizen.
De rechter-commissaris wees het verzoek van de advocaten af. De advocaten stelden terstond hoger beroep in te zullen stellen tegen deze beschikking van de rechter-commissaris die zij niet deugdelijk gemotiveerd vonden.
Donderdagmiddag vond de behandeling in hoger beroep plaats. Ook nu kon het Openbaar Ministerie geen bewijsmiddelen aandragen waaruit moet blijken, dat Z.J. zich schuldig heeft gemaakt aan smokkel van deze dieren. Het Openbaar Ministerie kwam met vage gronden en beweerde dat Z.J. geen inspanning heeft gepleegd om te voorkomen dat strafbare handelingen werden gepleegd binnen zijn onderneming. Wat derden met name werknemers van Z.J. in hun privé tijd doen kan niet afgewenteld worden op hem en als directeur en kan hij daarvoor niet strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld, stelden de advocaten.
Bewijs weggevlogen
Ook blijkt uit een proces-verbaal van de politie dat door LBB is aangekaart dat een zekere heer Yu, Ting de hoofdverantwoordelijke moet zijn in deze strafzaak. Voor de advocaten was het dan ook duister waarop Z.J. is aangehouden.
Ook het feit dat 23 van de raven onder het wakend oog van het Openbaar Ministerie zijn gestolen, was een heikel punt voor de advocaten. “Als het bewijs is weggevlogen, waarvoor blijft de verdachte dan aangehouden?” vroegen de advocaten zich af.
Ook hieruit blijkt dat een ander de hoofdverantwoordelijke is en rustig toegang tot de dieren heeft gehad en zch deze heeft kunnen toe-eigenen, terwijl Z.J. in de cel zat.
Na een kort beraad, wees het Hof van Justitie het beroep af en blijft Z.J. voorlopig nog aangehouden.
