‘Uniform op school verkleint het risico om gediscrimineerd te worden’
In Suriname dragen leerlingen een schooluniform. Maar is het schooluniform niet uit de tijd? Zou het niet moeten worden afgeschaft? Het schooluniform dateert al uit de 16e eeuw in Engeland. Tijden veranderen, toch. Maar, niet het schooluniform. Dagblad Suriname legde een en ander voor aan haar lezers en volgers op Facebook. Uit de vele reacties hieronder enkele willekeurig gekozen reacties.
Soeradj: ‘Uniform op school verkleint het risico om gediscrimineerd te worden door rijke kinderen met dure kleren. De arme kinderen zullen ook dure kleren willen die de ouders niet altijd zullen kunnen aanschaffen. Schaamtegevoelens, onzeker voelen, niet horen in de groep. Veel ouders hebben moeite om kleren te kopen. Drie tot vier uniformhemden en -broeken worden dus hele jaar gedragen. Ik zie dus geen probleem in uniform voor kinderen.’
‘Een uniform is een vorm van discipline en dus heel erg van belang’
Rasheena: ‘Elk uniform is belangrijk. Vooral wanneer het erom gaat wat kids moeten aantrekken wanneer ze naar school gaan. Het ‘naar school gaan’ is nog niet alles, maar precies daar begin je als school of leerkracht de kids te vormen. Een uniform is een vorm van discipline en dus heel erg van belang. Ook mensen die in bedrijven werken, dienen een uniform aan te hebben.’
Sabita: Gelet op de situatie in Suriname zou het beter zijn om het uniform zo te laten als hoe het is. Het brengt een beetje discipline met zich mee. En we mogen trots zijn op onze Surinaamse kinderen, want als ik moet vergelijken met andere landen hebben wij toch lieve kinderen. Lets just leave it as how it is. Eenieder komt keurig op school in een uniform, we willen het niet anders. Is geen slecht idee, maar het heeft meer voordelen.’
Wendy vindt het schooluniform ook ‘een goed ding’. ‘Iedereen hetzelfde; rijk of arm, iedereen met eenzelfde uniform naar school. De focus is compleet op studie en geen vergelijking van kleding etcetera. Ik hoop dat het uniform nog heel lang mag blijven. Het heeft tevens meerdere voordelen: een uniform was je en draag je de volgende dag weer; vrije kleding moet je voor iedere dag gaan bedenken.’
‘Met uniform geen verschil tussen armen en rijken’
Bhanmatie: ‘Nee, niet afschaffen. Met twee paar uniformen kan een kind het hele jaar door naar school. Dat is ook goedkoper voor arme gezinnen en wat belangrijker is, het valt niet op, het verschil tussen armen en rijken.’
Ook Sharma is van mening dat het schooluniform moet blijven. ‘Zo wordt er niet gediscrimineerd en zie je direct als het een schoolgaande is. Het is al moeilijk genoeg voor bepaalde ouders om een uniform aan te schaffen, dan hoe verder als ze dagelijks iets anders mogen dragen?’
Reshma: ‘Schooluniform is prima, houden zo. Schept een redelijke mate van gelijkheid en kledingnormen.’
‘Ga je nou naar school of ga je mode maken?’
Shar vraagt zich af: ‘Ga je nou naar school of ga je mode maken? Een uniform is goed. Daar kunnen ze elkaar dan niet mee vernederen/discrimineren. Het verschil tussen rijk en arm. En soms als je kinderen 1 vinger geeft, willen ze gelijk je hele hand. Laat de uniformen. Want bij vrije kleding ga je al te vaak problemen krijgen, want ze gaan dragen waarin ze zin hebben. Mini’s tot backless en noem maar op. Die kledij zijn niet geschikt voor school, maar aangezien de pubers en tieners dat als normaal zien, kunnen de juffen/leerkrachten problemen ervaren.’
Carmen: ‘Uniform mag gewoon blijven, want niet alle ouders kunnen het zich permitteren om voor hun kind elke dag een andere trui of blouse te kopen, vooral in deze crisis.’
Angel is kort in haar reactie: ‘Uniform mag blijven tot het einde der wereld’.
Ivy: ‘In een heleboel landen in de wereld worden nog steeds schooluniformen gedragen. Suriname is echt niet het enige land. Kan gerust zo blijven. Ook goedkoper voor ouders die het niet zo breed hebben.’
‘Uniform is absoluut niet ouderwets’
Surya: ‘Uniform dragen zou gehandhaafd moeten blijven. Geeft gelijkheid aan, geen discriminatie tussen rijk en arm. Is economisch dan wel minder financieel belastend voor de ouders/verzorgers. Oogt bovenal ordelijk en disciplinair. Is absoluut niet ouderwets!’
Astrid: ‘De redenen waarom men destijds is overgegaan tot het verplicht stellen van schooluniformen waren wel steekhoudend. Van geen financiële middelen om voor alle kids andersoortige kledij te kopen, tot het aantrekken van ongepaste kleding et cetera. Het mag dus zo blijven.’
Ronald: ‘Schooluniformen zijn ooit ingevoerd om de fysieke kloof tussen arm en rijk te minimaliseren. Wat mij en heel velen betreft, mag dat ook zo blijven. Kinderen zijn extra gevoelig voor op- en aanmerkingen van leeftijdgenootjes, die pijnlijk en denigrerend zijn. Er zijn hier studies over gemaakt. Nu velen in Suriname een duistere toekomst tegemoet gaan, zou het aan te bevelen zijn het uniformbeleid te laten voor wat het is.’
Volgens Rashied moet het schooluniform wereldwijd weer ingevoerd worden. ‘Materialisme heeft al de overhand.’
Mav: ‘Uniform mag blijven hoor. Het zou wel beter zijn als de scholen hun eigen uniform zouden hebben. Net als vroeger.’
Ritu: ‘Rustig uniform dragen, zodat je geen sexy kleding of versleten kleding op scholen ziet’.
Shan: ‘Uniform is goed. Dan zie je het verschil tussen rijk en arm niet. Rijke mensen kunnen dure kleren permitteren, maar arme ouders niet.’
Ronald: ‘Waarom niet optioneel houden? Je mag een uniform als je dat prettifying vindt, maar je mag ook gewoon in vrijetijds komen als je dat wilt. Maar, ik vind het inderdaad achterhaald en bijna alsof je in een leger zit. Ook korte broeken moeten kunnen. In andere landen is het perfectly legal om als scholier een korte broek aan te doen. Hier heeft men de strenge slaafse regels, die geen toegevoegde waarde zijn voor de ontwikkeling van het kind. Het laat kinderen zich alleen maar oncomfortabeler voelen.’
