“Het DNA-lid heeft geld genomen….”: dat is een uitspraak die vaak buiten wordt gedaan en nu blijkt ook in onze DNA. Er is nu een interessante zaak gaande met betrekking tot een uitspraak die buiten de microfoon dan wel tijdens de schorsing of in de wandelgangen zou zijn gedaan door een DNA-lid tegenover een collega. Het lid Jones van de NDP (oppositie) zou aan de fractieleider Gajadien van de VHP (coalitie) hebben gezegd – in woorden ven gelijke strekking – dat deze een steekpenning zou hebben aangenomen van een bekende betting company in Suriname.
Tijdens debatten in DNA over gokspelen in Suriname en verslavingen waarmee Surinamers te kampen zouden hebben, is vaak de naam van het bekende bedrijf Suribet genoemd. Het lid zou zijn collega hebben ‘beschuldigd’, kennelijk, omdat deze tijdens de debatten ervoor koos om op te komen voor de belangen van de betting company(‘s) en minder voor de belangen van de gezinnen van normale burgers die lijden onder de verslaving van mama en papa. Dat het betreffende lid traditioneel meer en overwegend kiest voor de belangen van het kapitaal is inmiddels heel duidelijk voor de burgerij en dat komt vanwege het feit dat er een tv-kanaal is bij STVS dat alle DNA-debatten live uitzendt. Tegenwoordig is dan ook te zien met welke verfe de man het belang van het kapitaal, meer dan dat van de Surinaamse mens, verdedigd.
We kunnen dan ons daarbij voorstellen dat het moeilijk wordt voor DNA-leden in de fractie om echt op te komen voor de belangen van de man van de straat. Saillant detail is nog erbij dat de ‘beschuldigde’ een van de weinigen is die in DNA gefotografeerd en/of gefilmd werd tijdens het tellen vaan stapel geld “onder de tafel’ van DNA.
Overigens staat het politici vrij om voor het belang van het kapitaal op te komen. Vanuit een persoonlijk perspectief kan het ook heel voordelig zijn, maar dat moet volgens ons geen drijfveer zijn.
De fractieleider heeft de leiding over de fractie en bepaalt de grenzen tot waar de DNA-leden van de fractie kunnen gaan in het behartigen van belangen. Wanneer er daarbij botsingen zijn en mede gelet op het feit dat de kadaverdiscipline in fracties meer regel dan uitzondering is, is het niet ondenkbaar dat de fractieleiders hun ‘narrative’ in de fractie dominant houden zodat het goed doorklinkt.
Wij weten dat er lobby’s zijn in de parlementen in de vrije wereld. Zo is er een sterke wapenlobby in de USA. Dat hebben ook joodse en christelijk-orthodoxe gemeenschappen en bepaalde industrieën zoals de farmaceutische.
Het is niet ondenkbaar dat het kapitaal een zware lobby heeft in het Surinaams parlement, dus dat de standpunten van DNA-leden niet komen van een persoonlijke of partij-overtuiging, maar van de mobilisatiekracht van een bepaalde lobby.
De beschuldiging van het lid zou dus zijn dat zijn collega van de VHP geld heeft geaccepteerd van een betting company, wij gaan ervan uit kennelijk met de bedoeling om voor haar belangen te pleiten of die van de sector. Het pleiten voor een bepaald belang meer dan een ander belang, geeft aan uit welk hout een politicus gesneden is. Dat pleiten legt het karakter en de inborst van de politicus bloot. De kiezers die het een en ander kunnen volgen, hebben dan de ruimte om voor die politicus te kiezen of niet. Nu is het dan wel zo dat de kiezer in staat moet zijn, zijn volksvertegenwoordiger te volgen.
Wij weten dat een aantal burgers de Nederlandse taal minder machtig is en dat hun favoriete kanaal geen DNA-vergadering uitzendt, geen (politieke) actualiteitenprogramma’s kent en geen nationaal nieuws presenteert. Deze kiezers kijken dus niet naar de verrichtingen en misdragingen van DNA-leden in DNA, maar naar het gezicht dat op dat van hem lijkt, het is dan herkenbaar. En als hij ook nog de taal en het lokale dialect kan bezigen, dan is het bingo in het stemhok. In elk geval kunnen de meer geïntegreerde burgers die mainstream media volgen, meer gedegen keuzes maken.
Overigens staat het politici vrij om legitieme belangen te behartigen van groepen en categorieën in de samenleving. Het belang van het kapitaal is een legitiem belang, het belang van ondernemingen en bedrijven ook.
We twijfelen wel of het opkomen voor belangen van gokbedrijven, het behartigen van een legitiem belang inhoudt voor DNA-leden, vooral als op tafel ligt het probleem van gokverslaving en daarbij blijkt dat gezinnen in Suriname niet op geringe schaal kapot gaan aan gokverslaving.
Er is in DNA beweerd dat het bedrijfsleven geen vacatures kan invullen, omdat er een groeiende groep burgers is die door de gokverslaving niet ervoor kiest om voltijds op een werkplek vast te zitten. Hun ultiem levensdoel is gokken, ze slapen met gokken in hun hoofd en ze staan op omdat ze moeten wedden. Ze moeten elke dag genoeg geld hebben om naar de betting shop te gaan. Daarnaast is het belangrijk dat men baas is over de eigen tijd, want als het tijd is om naar de winkel te gaan om op een gokspel in te zetten of om te vernemen of men heeft gewonnen, dan moet men dat flexibel kunnen doen; baas moet zijn hoofd dan niet vullen met werk. Gokken gebeurde vroeger bedekt en het was een schande als bekend werd dat iemand gokverslaafd was. Tegenwoordig staat men open en bloot uren lang buitenshuis op schermen te staren, het mag bekend zijn, het is geen probleem.
In elk geval is er een rechtszaak gaande waarin de VHP’er in rechte van de NDP’er eist dat die zijn verontschuldigingen aanbiedt. Wij weten wel dat in het algemeen personen die beledigd zijn, verhaal kunnen halen. Dan volgt er een rectificatie, meestal gaat het dan om iets dat in het openbaar of via een medium is verklaard of gepubliceerd. Nu is dit alles gebeurd in de DNA-vergaderzaal waar personen buiten de microfoon en buiten de vergadertijd een heleboel verwijten aan elkaar maken. In DNA hebben de DNA-leden immuniteit over wat ze zeggen. Dat betekent dat ze niet strafrechtelijk kunnen worden vervolgd voor wat ze verklaren en dat ze civielrechtelijk ook niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de gevolgen die hun uitspraken in DNA teweeg brengen in het persoonlijk leven van burgers of bedrijven.
De vraag is nu of de immuniteit zich alleen strekt over de tijd waarin de DNA formeel in sessie is of ook handelingen en uitspraken buiten de vergadering daartoe behoren. Wij blijven benieuwd.
