Elk tijdperk had zijn eigen soort oorlog, zijn eigen beperkende voorwaarden en zijn eigen eigenaardige vooroordelen,” schreef de verdedigingstheoreticus Carl von Clausewitz begin negentiende eeuw. Er bestaat geen twijfel over dat Clausewitz gelijk had. En toch is het verrassend moeilijk om oorlog op een bepaald moment in de tijd te karakteriseren; dat wordt pas makkelijker met de kennis van nu. Nog moeilijker is het om te voorspellen wat voor soort oorlog de toekomst zou kunnen brengen. Wanneer oorlog verandert, komt de nieuwe vorm die het aanneemt bijna altijd als een verrassing.
Gedurende het grootste deel van de tweede helft van de twintigste eeuw werden Amerikaanse strategische planners geconfronteerd met een vrij statische uitdaging: een Koude Oorlog waarin het conflict tussen supermachten op ijs werd gehouden door nucleaire afschrikking, en alleen heet werd in proxy-gevechten die kostbaar maar beheersbaar waren. De ineenstorting van de Sovjet-Unie maakte een einde aan dat tijdperk. In Washington werd oorlog in de jaren negentig een kwestie van het vormen van coalities om in te grijpen in afzonderlijke conflicten wanneer kwaadwillenden hun buren binnenvielen, burgerlijk of etnisch geweld aanwakkerden of burgers afslachtten.
Na de schok van de aanslagen van 9/11 in 2001 verschoof de aandacht naar terroristische organisaties, opstandelingen en andere niet-statelijke groeperingen. De resulterende “oorlog tegen terreur” duwde het denken over staat-tegen-staatconflicten naar de zijlijn. Oorlog was natuurlijk een belangrijk kenmerk van de periode na 9/11. Maar het was een zeer beperkt fenomeen, vaak beperkt in omvang en uitgevochten op afgelegen locaties tegen duistere tegenstanders. Het grootste deel van deze eeuw had het vooruitzicht van een grote oorlog tussen staten een lagere prioriteit voor Amerikaanse militaire denkers en planners, en wanneer het centraal stond, was de context meestal een potentiële strijd met China die pas in de verre toekomst zou materialiseren, als dat ooit zou gebeuren.
Toen, in 2022, lanceerde Rusland een grootschalige invasie van Oekraïne. Het resultaat is de grootste landoorlog in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog. En hoewel troepen onder Russisch en Oekraïens bevel de enige troepen zijn die op de grond vechten, heeft de oorlog de geopolitiek veranderd door tientallen andere landen erbij te betrekken. De Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten hebben ongekende financiële en materiële steun aan Oekraïne geboden; ondertussen hebben China, Iran en Noord-Korea Rusland allemaal op cruciale manieren geholpen. Minder dan twee jaar na de Russische invasie voerde Hamas zijn brute terroristische aanval op 7 oktober uit op Israël, wat leidde tot een zeer dodelijke en vernietigende Israëlische aanval op Gaza. Het conflict breidde zich snel uit tot een complexe regionale aangelegenheid, waarbij meerdere staten en een aantal capabele niet-statelijke actoren betrokken waren.
Zowel in Oekraïne als in het Midden-Oosten is duidelijk geworden dat de relatief beperkte reikwijdte die oorlog definieerde tijdens het tijdperk na 9/11, dramatisch is verbreed. Een tijdperk van beperkte oorlog is voorbij; een tijdperk van alomvattend conflict is begonnen. Wat de wereld vandaag de dag meemaakt, lijkt inderdaad op wat theoretici in het verleden ’totale oorlog’ noemden, waarin strijders een beroep doen op enorme hulpbronnen, hun samenlevingen mobiliseren, oorlogsvoering prioriteit geven boven alle andere staatsactiviteiten, een breed scala aan doelen aanvallen en hun economieën en die van andere landen hervormen. Maar dankzij nieuwe technologieën en de diepe banden van de geglobaliseerde economie zijn de oorlogen van vandaag niet slechts een herhaling van oudere conflicten.
Deze ontwikkelingen zouden strategen en planners ertoe moeten dwingen om opnieuw na te denken over hoe er vandaag de dag wordt gevochten en, cruciaal, hoe ze zich moeten voorbereiden op toekomstige oorlogen. Zich voorbereiden op het soort oorlog waarmee de Verenigde Staten in de toekomst waarschijnlijk te maken zullen krijgen, zou het land in feite kunnen helpen om zo’n oorlog te vermijden door zijn vermogen te versterken om zijn belangrijkste rivaal af te schrikken. Om een steeds assertiever China ervan te weerhouden stappen te ondernemen die tot oorlog met de Verenigde Staten zouden kunnen leiden, zoals het blokkeren of aanvallen van Taiwan, moet Washington Beijing ervan overtuigen dat dit niet de moeite waard zou zijn en dat China de resulterende oorlog misschien niet zou winnen. Maar om afschrikking geloofwaardig te maken in een tijdperk van alomvattende conflicten, moeten de Verenigde Staten laten zien dat ze voorbereid zijn op een ander soort oorlog. Ze moeten de lessen van de grote oorlogen van vandaag leren om een nog grotere oorlog van morgen te voorkomen.
HET CONTINUUM VAN CONFLICTEN
Nog geen tien jaar geleden was er een groeiende consensus onder veel experts over hoe conflicten zich in de komende jaren zouden herconfigureren. Het zou sneller gaan, gevoerd worden door samenwerking tussen mensen en intelligente machines, en sterk afhankelijk zijn van autonome hulpmiddelen zoals drones. De ruimte en cyberspace zouden steeds belangrijker worden. Conventionele conflicten zouden een toename van “anti-toegangs-/gebiedsontkennings”-capaciteiten met zich meebrengen – hulpmiddelen en technieken die het bereik en de manoeuvreerbaarheid van legers buiten hun grenzen zouden beperken, met name in de Indo-Pacific. Nucleaire dreigingen zouden aanhouden, maar ze zouden beperkt blijken in vergelijking met de existentiële gevaren uit het verleden.
Sommige van deze voorspellingen zijn uitgekomen; andere zijn op hun kop gezet. Kunstmatige intelligentie heeft in feite de verspreiding en bruikbaarheid van onbemande systemen in de lucht en onder water verder mogelijk gemaakt. Drones hebben inderdaad slagvelden getransformeerd – en de behoefte aan counterdrone-capaciteiten is enorm toegenomen. En het strategische belang van de ruimte, inclusief de commerciële ruimtevaartsector, is duidelijk geworden, meest recent door Oekraïnes afhankelijkheid van het Starlink-satellietnetwerk voor internetconnectiviteit.
Aan de andere kant heeft de Russische president Vladimir Poetin herhaaldelijk verhulde dreigementen geuit om de kernwapens van zijn land te gebruiken en heeft hij er zelfs een aantal in Wit-Rusland gestationeerd. Ondertussen hebben China’s historische modernisering en diversificatie van zijn nucleaire capaciteiten alarm geslagen over de mogelijkheid dat een conventioneel conflict zou kunnen escaleren tot het meest extreme niveau. De uitbreiding en verbetering van China’s arsenaal heeft ook de dynamiek van nucleaire afschrikking getransformeerd en gecompliceerd, aangezien wat historisch gezien een bipolaire uitdaging was tussen de Verenigde Staten en Rusland nu tripolair is.
Wat weinig, zo niet geen, verdedigingstheoretici voorzagen, was de uitbreiding van oorlog die de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden, naarmate het scala aan kenmerken dat conflicten vormgeeft, is uitgebreid. Wat theoretici “het continuüm van conflict” noemen, is veranderd. In een eerder tijdperk zou je het terrorisme en de opstand van Hamas, Hezbollah en de Houthi’s kunnen zien als de lage kant van het spectrum, de legers die conventionele oorlogsvoering in Oekraïne voeren als de middenmoot, en de nucleaire dreigingen die de Russische oorlog en het groeiende arsenaal van China vormgeven als de hoogste. Tegenwoordig is er echter geen sprake meer van wederzijdse uitsluiting; het continuüm is teruggekeerd, maar ook ingestort. In Oekraïne patrouilleren ‘robothonden’ op de grond en lanceren autonome drones raketten vanuit de lucht te midden van loopgravenoorlogen die lijken op de Eerste Wereldoorlog – allemaal onder het spook van kernwapens. In het Midden-Oosten hebben strijders geavanceerde lucht- en raketverdedigingssystemen gecombineerd met individuele schietpartijen door gewapende mannen op motoren. In de Indo-Pacific staan Chinese en Filipijnse strijdkrachten tegenover elkaar om een enkel vervallen schip, terwijl de lucht en de zeeën rond Taiwan worden samengeperst door dreigende manoeuvres van de Chinese luchtmacht en marine.
De opkomst van zee-gebaseerde strijd markeert een grote afwijking van het tijdperk na 9/11, toen conflicten grotendeels gericht waren op grondbedreigingen. Destijds waren de meeste maritieme aanvallen van zee naar grond en de meeste luchtaanvallen van lucht naar grond. Tegenwoordig is het maritieme domein echter een plaats van direct conflict geworden. Oekraïne heeft bijvoorbeeld meer dan 20 Russische schepen in de Zwarte Zee uitgeschakeld en de controle over die cruciale waterweg blijft omstreden. Ondertussen hebben aanvallen van de Houthi’s de Rode Zee grotendeels afgesloten voor commerciële scheepvaart. Het waarborgen van de vrijheid van navigatie is historisch gezien een topmissie van de Amerikaanse marine. Maar het onvermogen om de veiligheid van de Rode Zee te waarborgen, heeft de vraag opgeroepen of het die missie zou kunnen vervullen in een steeds turbulenter wordende Indo-Pacific.
Het meervoudige karakter van conflict onderstreept ook het risico om te worden gelokt door het wapen van vandaag de dag, dat een eendagsvlieg kan blijken te zijn. Vergeleken met het tijdperk na 9/11 hebben meer landen nu meer toegang tot kapitaal en meer R&D-capaciteit, waardoor ze sneller en vaardiger kunnen reageren op nieuwe wapens en technologieën door tegenmaatregelen te ontwikkelen. Dit verergert een bekende dynamiek die de militaire wetenschapper J. F. C. Fuller beschreef als “de constante tactische factor” – de realiteit dat “elke verbetering in wapens uiteindelijk is beantwoord met een tegenverbetering die de verbetering overbodig heeft gemaakt.” Zo prezen defensie-experts in 2022 de doeltreffendheid van de precisiegeleide munitie van Oekraïne als een game-changer in de oorlog tegen Rusland. Maar eind 2023 waren enkele van de beperkingen van die wapens duidelijk geworden toen elektronische blokkering door het Russische leger hun vermogen om doelen op het slagveld te vinden ernstig beperkte.
ALL IN
Een ander kenmerk van het tijdperk van alomvattende conflicten is een transformatie in de demografie van oorlog: de personages zijn steeds diverser geworden. De oorlogen na 9/11 lieten de buitensporige impact van terroristische groeperingen, proxies en milities zien. Naarmate die conflicten voortduurden, wensten veel beleidsmakers dat ze terug konden naar de traditionele focus op staatslegers, met name gezien de enorme investeringen die sommige staten deden in hun verdediging. Ze hadden voorzichtig moeten zijn met wat ze wensten: staatslegers zijn terug, maar niet-statelijke groeperingen zijn nauwelijks van het toneel verdwenen. De huidige veiligheidssituatie biedt het ongeluk om met beide om te gaan.
In het Midden-Oosten vechten meerdere staatslegers steeds vaker met verrassend invloedrijke niet-statelijke actoren of raken ze verstrikt. Denk aan de Houthi’s. Hoewel ze in essentie nog steeds een relatief kleine rebellenbeweging zijn, zijn de Houthi’s niettemin verantwoordelijk voor de meest intense reeks zeeslagen waarmee de Amerikaanse marine sinds de Tweede Wereldoorlog te maken heeft gehad, aldus marinefunctionarissen. Met hulp van Iran presteren de Houthi’s ook boven hun gewicht in de lucht door hun eigen drones te produceren en in te zetten. Ondertussen vechten de reguliere troepen van Kiev in Oekraïne samen met kaders van internationale vrijwilligers in aantallen die we sinds de Spaanse Burgeroorlog waarschijnlijk niet meer hebben gezien. En om de traditionele troepen van Rusland te versterken, heeft het Kremlin huurlingen van het paramilitaire bedrijf Wagner in dienst genomen en tienduizenden veroordeelden naar de oorlog gestuurd – een praktijk die het Oekraïense leger onlangs is gaan kopiëren.
In deze omgeving wordt de taak om partnertroepen op te bouwen nog complexer dan tijdens de oorlogen na 9/11. Amerikaanse programma’s om de Afghaanse en Iraakse legers op te bouwen, waren gericht op het tegengaan van terroristische en opstandige dreigingen met als doel bevriende regimes in staat te stellen soevereiniteit over hun grondgebied uit te oefenen. Om de troepen van Oekraïne op te bouwen voor hun strijd tegen een ander staatsleger, moesten de Verenigde Staten en hun bondgenoten echter opnieuw leren hoe ze moesten lesgeven. Het Pentagon heeft ook een nieuw soort coalitie moeten vormen, waarbij meer dan 50 landen van over de hele wereld bijeen werden gebracht om materiële donaties aan Oekraïne te coördineren via de Ukraine Defense Contact Group – de meest complexe en snelste poging ooit ondernomen om het leger van één land op te richten.
Bijna tien jaar geleden merkte ik op deze pagina’s op dat hoewel de Verenigde Staten sinds de Tweede Wereldoorlog legers in kwetsbare staten bouwden, hun staat van dienst matig was. Dat is niet langer het geval. Het nieuwe systeem van het Pentagon heeft aangetoond dat het zo snel kan handelen dat materiële ondersteuning voor Oekraïne soms binnen enkele dagen werd geleverd. Het systeem is op manieren gegroeid die veel experts (waaronder ikzelf) onmogelijk achtten. Met name het technische aspect van het uitrusten van legers is verbeterd. Zo heeft het gebruik van kunstmatige intelligentie door het Amerikaanse leger het voor het Oekraïense leger veel gemakkelijker gemaakt om het slagveld te kunnen zien en begrijpen, en om beslissingen te nemen en dienovereenkomstig te handelen. Lessen uit de snelle levering van hulp aan Oekraïne zijn ook toegepast op de oorlog tussen Israël en Hamas; Binnen enkele dagen na de aanslagen van 7 oktober waren door de VS geleverde luchtverdedigingssystemen en munitie in Israël aanwezig om het luchtruim te beschermen en te helpen bij de reactie.
Maar ook al heeft Washington nu laten zien dat het met gemak een buitenlands leger kan opbouwen, de vraag blijft of het dat wel moet doen. De kosten van het overdragen van waardevolle uitrusting aan een partner houden rekening met de eigen paraatheid van het Amerikaanse leger en de geloofwaardigheid van de strijd. Bovendien is dergelijke hulp niet alleen een technische inspanning, maar ook een politieke oefening, en het systeem is af en toe vertraagd omdat het worstelt met dilemma’s met betrekking tot de volledige implicaties van Amerikaanse veiligheidshulp. Om bijvoorbeeld te voorkomen dat de rode lijnen van Rusland worden overschreden, heeft Washington buitensporig veel tijd besteed aan het debatteren over waar, wanneer en onder welke omstandigheden Oekraïne Amerikaanse militaire hulp zou moeten gebruiken. Deze puzzel is niet nieuw, maar gezien de vernietigende capaciteiten van de rivalen waarmee Washington nu te maken heeft of zich voorbereidt om ze te confronteren, is de inzet om deze correct op te lossen veel hoger dan in het tijdperk na 9/11.
De rol van defensie-industriële bases in rivaliserende landen heeft ook de nieuwe contouren van oorlogvoering gevormd. In de tientallen landen die Oekraïne steunen, konden de binnenlandse defensie-industrieën de vraag niet bijhouden. Ondertussen is de Russische defensie-industrie nieuw leven ingeblazen nadat speculaties over de ondergang ervan enorm overdreven bleken. Hoewel China’s steun aan Rusland dodelijke hulp lijkt uit te sluiten, heeft het toch wel te maken met het leveren van cruciale technologieën aan Moskou door Beijing. En zowel Iran als Noord-Korea hebben hun defensie-industrieën ondersteund door munitie en andere goederen aan Moskou te verkopen. De Verenigde Staten zijn niet de enige macht die de waarde (zowel op het slagveld als thuis) van het leveren van partnertroepen en het opbouwen van hun capaciteiten heeft erkend; hun tegenstanders hebben dat ook gedaan.
Het begrijpen van de nieuwe diversiteit aan strijders en de toegenomen complexiteit van hun relaties met elkaar zal cruciaal zijn in elk toekomstig conflict in de Indo-Pacific. Lessen uit Oekraïne hebben de turbocharged inspanning van de regering-Biden om Taiwan te versterken, dat in 2023 voor het eerst buitenlandse militaire financiering ontving, beïnvloed. In bredere zin zouden strategen moeten overwegen hoe toekomstige staat-tegen-staat oorlogvoering gecombineerd kan worden met opstand. Ze zouden ook moeten nadenken over hoe een scala aan actoren op en buiten het slagveld, inclusief niet-statelijke groepen en commerciële entiteiten, de primaire antagonisten zouden kunnen steunen.
En net als in Oekraïne zal regionale coalitievorming van cruciaal belang zijn voor elke steun die Washington aan Taiwan levert in het licht van Chinese agressie. Hoewel het aantal landen dat het leger van Taiwan steunt klein blijft, lijken de Europese bondgenoten van Washington steeds bereidwilliger te zijn om de buitengewone relevantie van Taipei voor regionale veiligheid en stabiliteit te erkennen. Chinese steun voor de destabiliserende oorlog van Rusland heeft de meeste Europese leiders ontdaan van het valse idee dat Beijing stabiliteit boven alles waardeert. Deze evolutie in Europese opvattingen werd weerspiegeld in het “strategische concept” dat de NAVO in 2022 uitbracht, waarin werd opgemerkt dat China’s “dwingende beleid” de “belangen, veiligheid en waarden” van de alliantie uitdaagt.
DE TERUGKEER VAN AFSCHRIKKING
Tijdens de twee decennia van het post-9/11-tijdperk werd het concept van afschrikking zelden in Washington aangehaald, omdat het idee grotendeels irrelevant leek voor conflicten met niet-statelijke actoren zoals al-Qaeda en de Islamitische Staat (ook bekend als ISIS). Wat een verschil maken een paar jaar: tegenwoordig komt bijna elk debat over het Amerikaanse buitenlandse beleid en de nationale veiligheid neer op de uitdaging van afschrikking, wat een sleutel is tot het beheersen van escalatie – de taak, hoewel noch glamoureus noch bevredigend, die in grote lijnen het beleid van Washington in zowel Oekraïne als het Midden-Oosten vormgeeft.
In deze nieuwe omgeving zijn traditionele benaderingen van afschrikking weer relevant geworden. Een daarvan is afschrikking door ontkenning – de handeling om het voor een vijand moeilijk te maken om zijn beoogde doel te bereiken. Ontkenning kan escalatie de kop indrukken, zelfs als het een eerste agressieve daad niet voorkomt. In het Midden-Oosten was Israël niet in staat om de eerste grote conventionele aanval van Iran op Israëlisch grondgebied eerder dit jaar te stoppen, maar het ontzegde Iran grotendeels de voordelen die het hoopte te behalen. Het Israëlische leger sloeg bijna alle honderden Iraanse raketten en drones af dankzij zijn geavanceerde lucht- en raketverdedigingssystemen en de samenwerking van de Verenigde Staten en landen in het Midden-Oosten en Europa. (Ook slordige Iraanse apparatuur speelde een rol.) De beperkte gevolgen van de aanval stelden Israël in staat om bijna een week te wachten om te reageren en dit op een beperktere manier te doen dan waarschijnlijk zou zijn geweest als de Iraanse operatie succesvoller was geweest.
De overwinning was echter kostbaar. De Verenigde Staten en Israël hebben mogelijk ongeveer tien keer meer uitgegeven aan het reageren op de aanval van Iran dan Iran aan het lanceren ervan. Op dezelfde manier hebben de Houthi’s relatief goedkope en kleinschalige middelen gebruikt om tientallen keren schepen in de Rode Zee aan te vallen, waardoor een belangrijke scheepvaartroute werd verstoord en de wereldeconomie enorme kosten werd opgelegd. Als reactie op de goedkope, krachtige aanvallen van de Houthi’s hebben Amerikaanse marineschepen vaak hun magazijnen leeggezogen zonder de dreiging aanzienlijk te verminderen. Rekening houdend met de uitgebreide inzet van de marine in het Midden-Oosten voor afschrikkingsdoeleinden, waaronder het confronteren van de Houthi’s door munitie te gebruiken om hun aanvallen af te weren en hun bezittingen in Jemen aan te vallen, zal het herbouwen en herstellen van de gereedheid van het schip na dit gevecht met een kleine lokale militie te midden van bredere regionale vijandelijkheden de marine de komende jaren ten minste $ 1 miljard kosten.
Een ander traditioneel middel van afschrikking dat weer is opgedoken, is straf, waarbij een tegenstander met ernstige gevolgen moet worden bedreigd als deze bepaalde acties onderneemt. Op een paar belangrijke momenten bracht Poetins wapengekletter het potentieel voor het gebruik van kernwapens naar het hoogste punt sinds de Koude Oorlog. Tijdens een bijzonder gespannen periode in oktober 2022 maakten de Amerikaanse president Joe Biden en zijn team zich zorgen dat er een kans van 50 procent was dat Poetin zijn nucleaire arsenaal zou inzetten. In gesprekken met hun Russische tegenhangers waarschuwden hoge Amerikaanse leiders streng en tijdig voor “catastrofale” gevolgen als Moskou zijn dreigementen waarmaakte. Die waarschuwingen werkten, net als een bredere poging om belangrijke Aziatische en Europese landen, met name China en India, te overtuigen om elke rol van kernwapens in Oekraïne publiekelijk en vooruitziend te veroordelen. Om Poetin de escalatieladder af te slepen, was een basisbegrip nodig van hoe hij bedreigingen zag, serieuze aandacht voor de signalen en het lawaai dat door de hele Amerikaanse regering werd gestuurd, en actieve feedbackloops om ervoor te zorgen dat die beoordelingen accuraat waren – allemaal gepaard met robuuste diplomatieke betrokkenheid.
SIGNAALPRESTATIE
De terugkeer van totale oorlog, met zijn vele bewegende delen en verhoogde risico’s, heeft het begrip van hoe signalering werkt in een crisis nieuw leven ingeblazen. De regering-Biden stelde een routinematige intercontinentale ballistische rakettest uit kort na de Russische invasie van Oekraïne om te laten zien hoe verantwoordelijke kernmachten handelen in tijden van mogelijke escalatie. Deze test had onbedoeld een onjuist signaal aan Poetin kunnen overbrengen met betrekking tot toekomstig Amerikaans beleid op een gevoelig moment – met name toen zijn invasie van Oekraïne struikelde, tientallen landen zich verenigden om Kiev te steunen en het Oekraïense leger hardnekkig vocht. De Verenigde Staten wilden ervoor zorgen dat Poetin de juiste signalen over Amerikaanse bedoelingen oppikte en zich niet liet afleiden door het lawaai dat een rakettest zou kunnen veroorzaken.
Signalering is ook cruciaal geweest om escalatie in het Midden-Oosten te voorkomen. Tijdens drie belangrijke momenten – de directe nasleep van de aanvallen van Hamas op 7 oktober 2023, de Iraanse drone- en raketaanval op Israël in april en de dagen na de moord op Hamas-leider Ismail Haniyeh door Israël in Teheran in juli – voorkwam een gekalibreerde mix van behendige diplomatie, toename van militaire middelen, coalitievorming en kristalheldere publieke berichtgeving een enorm regionaal conflict. Direct na de aanvallen van 7 oktober stuurde Biden een bericht naar de opperste leider van Iran, Ayatollah Ali Khamenei, waarin hij waarschuwde tegen aanvallen op Amerikaans personeel in de regio, en de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin stuurde twee vliegdekschepen plus extra vliegtuigen naar het Midden-Oosten om duidelijk te maken dat Iran niet moest escaleren door zich rechtstreeks in het conflict te mengen. De aanwezigheid van robuuste Amerikaanse capaciteiten zoals luchtverdediging was ook van cruciaal belang om verdere escalatie te voorkomen na de grootschalige aanval van Iran op Israël in april. Maar zonder Amerikaanse partnerschappen met landen in het Midden-Oosten en Europa zouden de grenzen van die capaciteiten duidelijk zijn geworden, aangezien de doeltreffendheid van die capaciteiten in zekere mate profiteerde van de samenwerking en deelname van deze landen. En na de moord op Haniyeh vroeg de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken de premier van Qatar en de Jordaanse minister van Buitenlandse Zaken, naast andere functionarissen, om Iran ervan te weerhouden te reageren. Het Pentagon versterkte ook de regionale militaire aanwezigheid van de VS verder, onder meer door publiekelijk de inzet van een nucleair aangedreven onderzeeër in het Midden-Oosten aan te kondigen.
Natuurlijk zijn er nadelen aan het te zwaar en te lang vertrouwen op militaire macht ter afschrikking. Tot nu toe was het opvoeren van Amerikaanse militaire middelen in het Midden-Oosten voor afschrikkingsdoeleinden de juiste aanpak; tot september had Hezbollah zijn aanvallen op Israël grotendeels onder een bepaalde drempel gehouden in plaats van overweldigend in te grijpen ter ondersteuning van Hamas. Maar naarmate de tijd verstrijkt, neemt de afschrikkende waarde van militaire opbouw af en worden ze vatbaarder voor de sunk cost fallacy: tegenstanders raken gewend om rekening te houden met de dreiging die dergelijke opbouw vormt in plaats van er bang voor te zijn, en ze leren hoe ze eromheen kunnen plannen. Er zijn ook kosten verbonden aan militaire paraatheid, wat een opening kan creëren voor tegenstanders om de geloofwaardigheid van dreigingen in twijfel te trekken, omdat ze weten dat Washington niet oneindig een uitgebreide aanwezigheid kan volhouden. En er zijn opportuniteitskosten om te overwegen. Het Amerikaanse leger moet jongleren met meerdere dreigingen over de hele wereld, terwijl het zich voorbereidt op een lange termijnconcurrentie met China. Het versterken van de afschrikking in het Midden-Oosten in het afgelopen jaar is belangrijk geweest, maar het heeft inherent de tijd, aandacht en middelen beperkt die Washington heeft besteed aan de veiligheid in de Indo-Pacifische regio.
MET EEN BEETJE HULP VAN MIJN VRIENDEN
Terwijl de Verenigde Staten worstelen met de uitdagingen van afschrikking op de slagvelden van Europa en het Midden-Oosten, doet het dat met één oog op de Indo-Pacific, waar China’s gemoderniseerde leger de regionale veiligheid ondermijnt. In de toenemende rivaliteit tussen de VS en China zal de aanpak van het Pentagon vertrouwen op een andere vorm van afschrikking, die de Amerikaanse Nationale Defensiestrategie van 2022 “afschrikking door veerkracht” noemde – dat wil zeggen, “het vermogen om weerstand te bieden, erdoorheen te vechten en snel te herstellen van verstoringen.” Veerkracht is de reden achter de voortdurende verspreiding van Amerikaanse militaire bases in de Indo-Pacific, waardoor Amerikaanse troepen een aanval kunnen absorberen en kunnen blijven vechten. Deze inspanning omvatte het verkrijgen van toegang tot vier militaire bases in de Filipijnen; het ontwikkelen van nieuwe Amerikaanse mariniers en Amerikaanse legercapaciteiten in Japan; het smeden van verschillende belangrijke initiatieven met Australië, waaronder meer bezoeken aan onderzeeërhavens en vliegtuigrotaties, nauwe samenwerking in de ruimte en aanzienlijke Amerikaanse en Australische investeringen in basisupgrades; en het veiligstellen van een defensiesamenwerkingsovereenkomst met Papoea-Nieuw-Guinea die Amerikaanse hulp mogelijk maakt bij het upgraden van het leger van het land, het vergroten van de interoperabiliteit met het Amerikaanse leger en het uitvoeren van meer gezamenlijke oefeningen. Ondertussen heeft in het afgelopen anderhalf jaar een Amerikaanse onderzeeër met de mogelijkheid om een ballistische raket met kernwapens af te vuren een havenaanloop naar Zuid-Korea gemaakt en is daar een Amerikaanse B-52-bommenwerper geland die in staat is om een kernwapen te plaatsen.
De aanwezigheid van steeds capabelere Amerikaanse militaire middelen verspreid over de regio (naast die van geallieerde en partnerlegers) compliceert de Chinese planning. In zekere zin zet deze aanpak de afschrikkingstheorie van Thomas Schelling op zijn kop. Schelling benadrukte het nut van zekerheid bij signalering. Wat Washington met zijn leger in de Indo-Pacific doet, creëert daarentegen verschillende mogelijke paden om Chinese pogingen om de status quo omver te werpen te verhinderen, vergroot de complexiteit van die eventualiteiten en veroorzaakt onzekerheid over welke het meest relevant kunnen zijn. Het is waar dat het moeilijk zal zijn om te weten of een bepaalde Amerikaanse partner bereid zal blijken om militaire middelen van zijn grondgebied te gebruiken of toe te staan in een conflict. Maar die onzekerheid is een kenmerk, geen fout. Simpel gezegd, hoewel de Verenigde Staten misschien niet volledig duidelijk hebben welke rol specifieke bondgenoten en partners zullen spelen als er een conflict uitbreekt, heeft China dat ook niet.
Wat het plaatje nog complexer maakt, is de manier waarop de Amerikaanse diplomatie de afgelopen jaren landen in de Indo-Pacific bij elkaar heeft gebracht en verbindingen tussen regio’s heeft gecreëerd. Het eerste wordt geïllustreerd door de historische door de VS bemiddelde vooruitgang tussen Japan en Zuid-Korea, die sinds 2023 meer dan 60 ontmoetingen en militaire confrontaties tussen hen en de Verenigde Staten heeft opgeleverd; het laatste wordt vertegenwoordigd door de oprichting van AUKUS, een belangrijk militair partnerschap dat Australië, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten verenigt. Er zijn ook minder formele maar betekenisvolle relaties ontstaan. Een groepering met de bijnaam “the Squad” bestaat uit Australië, Japan, de Filipijnen en de Verenigde Staten; hun ministers van Defensie zijn een paar keer bijeengekomen en hun legers hebben eerder dit jaar maritieme patrouilles uitgevoerd in de Zuid-Chinese Zee. En bijna 30 landen in Azië, het Midden-Oosten, Europa en het westelijk halfrond namen deel aan RIMPAC 2024, een door de VS geleide militaire oefening in de Indo-Pacific.
Samen tonen deze campagnes een gemoderniseerde aanpak van samenwerking met bondgenoten en partners in dienst van afschrikking. Ze zijn steeds meer geïntegreerd qua ontwerp en vereisen dus enorm veel werk. De transformatie van exportcontrolesystemen om het AUKUS-partnerschap mogelijk te maken, kostte bijvoorbeeld talloze uren aan samenwerking tussen alle drie de landen en hield in dat er grote bureaucratische hindernissen moesten worden genomen, ook al betrof de regeling twee langdurige Amerikaanse bondgenoten.
Uitgebreide partnerschappen van dit soort kunnen onhandelbaar zijn en tegenstanders en concurrenten zullen er alles aan doen om ze te breken. Amerikaanse partners kunnen ondoordachte risico’s nemen wanneer ze rivalen tegenkomen als ze denken dat ze een verzekeringspolis hebben in de vorm van Amerikaanse steun. En diepere samenwerking tussen Washington en zijn vrienden zou op een manier kunnen worden geïnterpreteerd die onbedoeld de perceptie van onveiligheid van een concurrent vergroot. Maar over het algemeen zijn deze nauwere relaties een netto positief effect en het vergroten van de omvang, reikwijdte en schaal van de samenwerking maakt de uitdaging moeilijker voor degenen die de veiligheidssituatie willen verstoren.
VOORKOMEN VAN TOTALE OORLOG
Om te zegevieren in een tijdperk van alomvattend conflict is een gevoel van urgentie en waakzaamheid nodig en, bovenal, een brede blik. De beperkte strijd van het tijdperk na 9/11 is verdwenen en de oorlogen van vandaag de dag zijn steeds meer maatschappelijke fenomenen. Het is kortzichtig om je te richten op boetiekcapaciteiten; zowel nieuwere als oudere systemen blijven relevant. Deelnemers op en buiten het slagveld nemen toe en partijen werken steeds meer samen. Acties en activiteiten hebben zelden betrekking op slechts één domein; lekkage lijkt onvermijdelijk.
Voor Washington is het begrijpen van dit nieuwe soort totale oorlog essentieel om zich voor te bereiden op onvoorziene omstandigheden in de Indo-Pacific. De Verenigde Staten moeten hun militaire positie in de regio blijven uitbreiden en diversifiëren. Om conflicten af te schrikken en, indien nodig, te zegevieren, moeten ze toegang krijgen tot meer bases op meer plaatsen. De militaire steun van Washington voor Taiwan zal cruciaal zijn. De Verenigde Staten moeten de snelheid waarmee ze hulp kunnen leveren aan Taiwan blijven verbeteren en realistischere conflictscenario’s gebruiken om te bepalen welke uitrusting ze sturen. Deze hulp moet worden voortgezet naast inspanningen om zinvolle personeels- en organisatiehervormingen van het leger van Taiwan te stimuleren, wat zou inhouden dat er prioriteit wordt gegeven aan en voldoende middelen worden vrijgemaakt voor training (onder meer door troepen voor te bereiden op meer realistische scenario’s) en dat er verder wordt geïnvesteerd in asymmetrische platforms en operationele concepten.
Voortbouwen op Amerikaanse allianties en partnerschappen in de regio vereist serieuze en standvastige aandacht. Sommige relaties zijn rijp voor revitalisering. De Amerikaanse relaties met India zijn langzaam gegaan sinds de twee landen bijna 20 jaar geleden een strategisch partnerschap aankondigden. Maar botsingen tussen China en India sinds 2020 hebben de koers van New Delhi’s benadering van Beijing fundamenteel veranderd; India erkent nu dat dit een gespannen concurrentiestrijd is.
De huidige wereldwijde veiligheidssituatie is de meest complexe sinds het einde van de Koude Oorlog. Leren van oorlogen die anderen voeren kan moeilijk zijn, maar het is uiteindelijk beter dan die lessen rechtstreeks te leren. De vernietiging en het verlies van levens in Oekraïne en het Midden-Oosten zijn hartverscheurend. Naast het helpen van bondgenoten om te zegevieren in die conflicten en het bevorderen van vrede, zou Washington zich moeten voorbereiden op het voeren van het soort totale oorlog dat die plekken heeft verscheurd – wat de beste manier is om er een te vermijden.
Noot:
MARA KARLIN is hoogleraar aan de School of Advanced International Studies van de Johns Hopkins University, gasthoogleraar aan de Brookings Institution en auteur van The Inheritance: America’s Military After Two Decades of War. Van 2021 tot 2023 was ze assistent-minister van Defensie voor strategie, plannen en capaciteiten van de VS.
