MAX BLUMENTHAL EN AARON MATÉ
Na het ontmantelen van een artikel op de voorpagina van de New York Times waarin wordt beweerd dat Hamas “een breder patroon van gendergerelateerd geweld op 7 oktober” zou hebben, eist The Grayzone antwoorden van de krant vanwege haar journalistieke wanpraktijken.
Het volgende werd voorgelegd aan de redacteuren van de New York Times en hoofdauteur, Jeffrey Gettleman.
De Grayzone heeft ernstige problemen geïdentificeerd met de geloofwaardigheid van de belangrijkste bronnen die worden geciteerd in het verhaal van de New York Times van 28 december: “Screams Without Words: How Hamas Weaponized Sexual Violence on 7 October.” Het artikel, geschreven door Jeffrey Gettleman, Anat Schwartz en Adam Sella, beweert “een breder patroon van gendergerelateerd geweld op 7 oktober” te bewijzen dan zelfs de Israëlische autoriteiten bereid waren te beweren. Het Times-rapport wordt echter ontsierd door sensatiezucht, wilde sprongen in de logica en een gebrek aan concreet bewijs om de verregaande conclusie ervan te ondersteunen.
The Times is onder vuur komen te liggen door familieleden van Gal Abdush, het zogenaamde “meisje in de zwarte jurk” dat te zien is als bewijsstuk A in de poging van Gettleman en het bedrijf om een patroon van verkrachting door Hamas op 7 oktober aan te tonen. Zowel mijn zus als mijn zwager ontkenden dat ze was verkracht. De eerstgenoemde heeft de Times ervan beschuldigd haar familie te hebben gemanipuleerd om deel te nemen door hen te misleiden over hun redactionele invalshoek. Hoewel de opmerkingen van de familie voor veel opschudding hebben gezorgd op de sociale media, heeft de Times nog steeds geen aandacht besteed aan de ernstige schending van de journalistieke integriteit waarvan het personeel wordt beschuldigd.
De Israëlische politie heeft sinds de publicatie van het artikel in de Times ook een verklaring afgegeven waarin wordt beweerd dat zij zelf niet in staat zijn ooggetuigen van de verkrachting op 7 oktober te lokaliseren, of de getuigenissen die door media als de Times zijn gepubliceerd in verband te brengen met iets dat ook maar enigszins op bewijsmateriaal lijkt.
We roepen de New York Times op om publiekelijk in te gaan op de opmerkingen van de familie Abdush, waarin verslaggevers van de Times ervan worden beschuldigd hen te hebben misleid en te liegen over de omstandigheden van haar dood. The Times moet ook ingaan op de verklaring die de Israëlische politie heeft afgegeven na de publicatie van het artikel en uitleggen waarom Gettleman en zijn medeauteurs deze kennelijk hebben weggelaten.
Verder eisen we een reactie op onze grondig onderbouwde ontkrachting van getuigenissen van belangrijke getuigen die in het verhaal worden geciteerd, evenals op het gedocumenteerde verslag van in diskrediet gebrachte beweringen en ethisch twijfelachtige activiteiten van diezelfde getuigen.
Wij hebben u een aantal vragen ter overweging voorgelegd. Als u niet in staat bent antwoorden te geven die op bevredigende wijze de kwesties behandelen die wij naar voren hebben gebracht over de geloofwaardigheid van uw artikel, zijn wij van mening dat het volledig moet worden ingetrokken.
Familie van ‘het meisje in de zwarte jurk’ beschuldigt NYT ervan de verkrachtingsclaim te hebben ‘uitgevonden’
U schrijft: “Grotendeels gebaseerd op het videobewijs – dat werd geverifieerd door The New York Times – zeiden Israëlische politiefunctionarissen dat ze geloofden dat [Gal] Abdush was verkracht, en dat zij een symbool is geworden van de verschrikkingen die Israëlische vrouwen en meisjes hebben ondergaan tijdens de oorlog. de aanslagen van 7 oktober.”
De zus van Gal Abdush, Miral Alter, verklaarde echter in een Instagram-opmerking van 2 januari dat “ze niet was verkracht… Er was geen bewijs dat er sprake was van verkrachting, het was maar een video.” Ze wees er ook op dat de tijdlijn tussen Gal’s laatste bericht aan de familie en het tijdstip van de door haar gerapporteerde moord het onmogelijk maakte dat er een verkrachting plaatsvond: “Hoe werden zij in vier minuten ook verkracht en verbrand [?]”
Alter concludeerde: “De New York Times die naar ons toe kwam, gaf aan dat ze een verhaal wilden schrijven ter nagedachtenis aan Gal en Nagy [haar man] en daarom hebben we ermee ingestemd. Als we wisten dat het een krantenkop was zoals verkrachtingsslachting, zouden we het nooit eens zijn. Nooit.”
Klopt de verklaring van Alter waarin u wordt beschuldigd van het misleiden van haar familie? En waarom negeerde u haar opmerkingen waarin zij botweg beweerde dat haar zuster niet was verkracht? Hebben jij en Alter ooit jullie theorie besproken dat Abdush het slachtoffer was van een aanranding?
De zwager van Gal Abdush heeft zich ook uitgesproken tegen de beweringen in uw artikel. In een interview op 4 januari met het Israëlische Channel 13 ontkende Nissim Abdush dat Gal was verkracht, en benadrukte dat dit onmogelijk zou zijn geweest aangezien haar man op dat moment bij haar aanwezig was. ‘De media hebben het uitgevonden’, zei hij. Nissim Abdush beschuldigde de internationale pers er ook van – vermoedelijk verwijzend naar jou – dat hij zijn toevlucht nam tot sensatiezucht in plaats van op feiten gebaseerde journalistiek. Ten slotte betreurde hij dat de valse beweringen over de verkrachting van zijn schoonzus schadelijk waren voor de psychologische gezondheid van haar weeskinderen.
Nogmaals, waarom hebt u er niet in geslaagd verklaringen van een familielid van Gal Abdush op te nemen die belangrijke beweringen expliciet tegenspreken in uw artikel?
Eti Bracha, de moeder van Gal Abdush, vertelde het Israëlische YNet dat haar voor het eerst werd verteld dat haar dochter was verkracht toen zij door u werd benaderd. “We wisten eerst niets van de verkrachting, we wisten het pas toen de verslaggever van de New York Times contact met ons opnam. Ze zeiden dat ze het bewijsmateriaal aan een kruisonderzoek hadden onderworpen en zeiden dat Gal seksueel was misbruikt. Tot nu toe weten we niet wat er precies is gebeurd”, aldus de moeder.
Is het een normaal journalistiek protocol om het perspectief van een gezin op de moord op een dierbare te beïnvloeden, terwijl de misdaad onopgelost blijft? Hoe kwam de New York Times aan bewijsmateriaal dat de familie Bracha-Abdush nog niet had gezien? En welk bewijs bestond er naast de video die in uw artikel wordt genoemd?
Er zijn meer problemen met uw berichtgeving over de moord op Gal Abdush. U beweert dat een video van Abdush, gefilmd op 8 oktober door iemand genaamd Eden Wessely “viraal ging, waarbij duizenden mensen reageerden, wanhopig om te weten of de vrouw in de zwarte jurk hun vermiste vriend, zus of dochter [was].”
Echter, zoals het onafhankelijke medium Mondoweiss opmerkte, ‘maakte u geen link naar de video, maar liet u er een ver, onduidelijk beeld uit vrijkomen dat niets onthulde.’ Mondoweiss vraagt zich af hoe je “het bestaan van deze reacties hebt bevestigd sinds Wessely’s Instagram-account is verboden en zij medio december een nieuw account heeft aangemaakt.”
Verder, zoals Mondoweiss opmerkte: “Er is momenteel geen spoor van de video op internet, ondanks de bewering van [NY Times] dat deze ‘viraal is gegaan.’ Bovendien heeft de Israëlische pers, ondanks berichtgeving over honderden verhalen over de slachtoffers van 7 oktober, Ik heb voorafgaand aan het verhaal van 28 december nooit melding gemaakt van ‘de vrouw in de zwarte jurk’.”
Dus waar is de video waarvan je beweerde dat deze “viraal ging”? Als het zulke krachtige bewijzen van seksueel geweld bevatte, waarom werd het dan niet in uw artikel vermeld? En hoe bevestigde u de duizenden reacties op de video van mensen die zogenaamd informatie eisten over ‘de vrouw in de zwarte jurk’?
Israëlische politie ‘slaagde er niet in om de daden in verband te brengen met de slachtoffers’
Haaretz rapporteerde op 4 januari: “De politie heeft moeite met het lokaliseren van slachtoffers van seksueel geweld als gevolg van de Hamas-aanval, of mensen die getuige zijn geweest van dergelijke aanvallen, en heeft besloten een beroep te doen op het publiek om degenen die informatie over de zaak hebben, aan te moedigen om naar voren te komen en informatie te geven. getuigenis. Zelfs in de weinige gevallen waarin de organisatie getuigenissen verzamelde over zedendelicten gepleegd op 7 oktober, slaagde zij er niet in om de daden in verband te brengen met de slachtoffers die er schade aan ondervonden.”
Waarom worstelt de Israëlische politie met het vinden van getuigen van aanranding die in uw krant van 7 oktober vol vertrouwen werd beschreven als zo wijdverbreid dat er “een patroon” uit bleek?
De door Times geciteerde “sleutelgetuige” van de Israëlische politie maakte onmogelijke beweringen; bewijsmateriaal is ongrijpbaar
U beschrijft een 24-jarige accountant, geïdentificeerd als ‘Sapir’, als ‘een van de belangrijkste getuigen van de Israëlische politie’.
Toch ondermijnt een van de belangrijkste beweringen van Sapir de rest van haar getuigenis. Volgens de Times “zag ze drie andere vrouwen verkracht worden en zag ze dat terroristen de afgehakte hoofden van nog drie vrouwen droegen.”
Waarom heeft u deze bewering van Sapir opgenomen, aangezien er geen gegevens bestaan over de onthoofding van vrouwen op 7 oktober? Ondermijnt een dergelijke bewering niet haar geloofwaardigheid en doet zij geen twijfel rijzen over de rest van haar getuigenis? En waarom hebt u op zijn minst niet gezegd dat er geen forensisch bewijs is om de bewering van Sapir te ondersteunen?
Volgens Haaretz “waren onderzoekers niet in staat de vrouwen te identificeren die, volgens de getuigenissen van [Sapir] en andere ooggetuigen, werden verkracht en vermoord.” De Israëlische politiecommissaris Adi Edry zei tegen de krant: “Ik heb indirect bewijs, maar uiteindelijk is het mijn plicht om bewijsmateriaal te vinden dat haar getuigenis ondersteunt en om de identiteit van de slachtoffers te achterhalen. Op dit moment heb ik die specifieke lijken niet.”
Waarom slaagde de New York Times er niet in om Edry en andere onderzoekers te interviewen over de getuigenis van Sapir, en om ondersteunend bewijsmateriaal te eisen ter ondersteuning van de lugubere beweringen van de vermeende getuige over groepsverkrachting, verminking en massale onthoofdingen? Hoe weerspiegelen de uitspraken van Edry aan Haaretz de betrouwbaarheid van Sapir?
U heeft ook nagelaten een flagrante discrepantie op te merken tussen de beweringen van Sapir aan u en in eerdere verslagen. Sapir is de enige bekende vrouwelijke getuige die beweert seksueel geweld te hebben gezien op 7 oktober. Haar verhaal – en dat van een andere mannelijke ‘getuige’, Yura, die bij haar was – is radicaal veranderd.
Op 8 november meldde Haaretz dat een vrouwelijke getuige – vrijwel zeker Sapir – beweerde dat ze mannen in vermoeienissen een vrouw voorover had zien buigen, haar in het hoofd had geschoten en haar lichaam had verminkt.
Haar vriend die zich bij haar verstopte – vrijwel zeker Yura – beweert vervolgens dat hij ‘de verkrachting niet heeft gezien’, maar dat Sapir ‘hem destijds heeft verteld wat ze zag’.
Snel vooruit naar 28 december, en Sapir en Yura vertellen de NYT een compleet nieuw verhaal:
Volgens Sapir is er nu niet één vrouwelijk slachtoffer, maar twee vrouwen. En nu wordt niemand neergeschoten. De eerste vrouw werd voorovergebogen en herhaaldelijk in de rug gestoken toen ze terugdeinsde. De tweede vrouw werd verkracht, haar borst werd afgesneden en de terroristen zouden met de borst hebben gespeeld. Toen zag ze drie afgehakte hoofden.
En waar Yura voorheen geen getuige was van de verkrachting, zegt hij nu – volgens de NYT – dat hij “beschreef hoe een vrouw werd verkracht en vermoord.”
Dus op dit moment zijn er volgens deze ‘getuigen’ niet één maar twee vrouwelijke slachtoffers van verkrachting. En er is niet langer sprake van louter schieten, maar van borstverminking, messen en drie afgehakte hoofden. Bovendien herinnert de mannelijke ‘getuige’ zich nu plotseling dat hij een verkrachting heeft gezien, nadat hij er de eerste keer dat hij het verhaal vertelde er geen had gezien.
Waarom negeerde u deze flagrante tegenstrijdigheden van uw eigen “getuigen”? Als dit op de een of andere manier verschillende getuigen zijn, waarom heeft u dan nagelaten hen te ondervragen of zelfs maar hun bestaan te vermelden?
Getuigenis van een zogenaamde paramedicus ontkracht door officiële documenten, eerder bewijs van liegen tegen de media
U schrijft: “Een paramedicus van een Israëlische commando-eenheid zei dat hij de lichamen van twee tienermeisjes had gevonden in een kamer in Be’eri. Eén lag op haar zij, zei hij, met gescheurde boxershorts en blauwe plekken bij haar kruis. De andere lag met haar gezicht naar beneden op de grond, zei hij, de pyjamabroek opgetrokken tot aan haar knieën, de billen bloot en sperma op haar rug uitgesmeerd.’
U meldt dat de paramedicus gemakshalve ‘in beweging bleef en de scène niet documenteerde’. “Buren van de twee vermoorde meisjes – zussen van 13 en 16 – zeiden echter dat hun lichamen alleen waren gevonden, gescheiden van de rest van hun familie.”
Die paramedicus lijkt dezelfde bron te zijn waarop CNN zich baseerde in zijn eigen speciale rapport waarin Hamas werd beschuldigd van een systematische en doelbewuste verkrachtingscampagne op 7 oktober. Hij is een vermeende paramedicus van de Israëlische luchtmacht Special Tactics reddingseenheid 669, alleen geïdentificeerd als “G. ” En net als uw andere bronnen heeft hij bewezen een onbetrouwbare, zo niet zeer oneerlijke getuige te zijn.
De tienermeisjes beschreven door “G” komen het dichtst in de buurt van Yahel en Noiya Sharabi, die respectievelijk 13 en 16 waren. Maar volgens de Times of Israel werden de lichamen van de meisjes ‘in een omhelzing’ samen met hun moeder gevonden, en niet ‘alleen, gescheiden van de rest van de familie’, zoals verklaard door de anonieme buren die u citeerde.
Israëlische media hebben ook gemeld: “Lianne en Yahel [Sharabi] konden alleen worden geïdentificeerd door middel van DNA-monsters. Noiya werd pas twee dagen geleden geïdentificeerd aan de hand van haar tanden.’
Hoe was de paramedicus “G” in staat sperma bij een van de meisjes op te sporen, en blauwe plekken bij de ander, en hoe ze zich uitkleedden, als hun lichamen in feite onherkenbaar verbrand waren?
Waarom heeft u de anonieme, vermeende verklaring van de paramedicus niet vergeleken met bewijsmateriaal ter plaatse?
‘G’ werd eerder geïnterviewd door de rechtse Republic TV van India. In dat optreden beschreef hij met een kenmerkend Brooklyn-accent hoe zijn ‘teamgenoot’ ‘een baby vond, misschien niet eens ouder dan een jaar oud, met meerdere punten over zijn hele lichaam gestoken en in de vuilnis gegooid.’
Dit was een duidelijke leugen, aangezien er op 7 oktober slechts één baby onder de doden werd geregistreerd: Mila Cohen, die per ongeluk werd neergeschoten en niet werd neergestoken, en die in geen enkele vuilnisbak werd gevonden.
Waarom heeft het gedocumenteerde verslag van de verzinsels van “G” u er niet toe gebracht zijn getuigenis in twijfel te trekken? Heeft u “G” gecontroleerd om te verifiëren dat hij daadwerkelijk op de grond was in kibboets Be’eri toen hij zei dat hij dat was? Hoe weet u dat hij paramedicus was bij een Israëlische speciale eenheid, en geen Israëlische inlichtingenagent?
De belangrijkste ‘ooggetuige’ van Times veranderde meerdere keren van verhaal en maakte geen melding van verkrachting in de eerste getuigenis
Soortgelijke kwesties van geloofwaardigheid doen zich voor bij het overwegen van de getuigenis die u heeft verzameld van een Israëlische veteraan en huursoldaat van de speciale strijdkrachten genaamd Raz Cohen.
Sinds zijn eerste interview op 9 oktober heeft Cohen zijn getuigenis verschillende keren gewijzigd.
Cohen vertelde de NYT dat hij er persoonlijk getuige van was geweest hoe een wit busje vol Hamas-militanten anderhalve kilometer van het Nova-muziekfestival stopte, zich over een vrouw verzamelde en haar door een groep verkrachtte: “Ik zag de mannen in een halve cirkel om haar heen staan. Eén dringt haar binnen. Ze schreeuwt. Ik herinner me nog haar stem, geschreeuw zonder woorden.” Hij zei dat ze de vrouw vervolgens met messen hadden afgeslacht.
Toen Cohen op 9 oktober werd geïnterviewd over de aanval op het muziekfestival, maakte hij echter geen melding van enige vorm van aanranding gepleegd door Hamas-militanten. Zie hier en hier.
Een dag later begon Cohen vage suggesties van aanranding in zijn getuigenis op te nemen, maar hij gaf niet aan dat hij getuige was geweest van dergelijke daden: “De terroristen hebben vrouwen gevangengenomen en hen op elke mogelijke manier pijn gedaan, en toen ze klaar waren met hen begonnen ze hen af te slachten in het bijzijn van hun vrienden”, vertelde Cohen aan een Israëlische publicatie.
Cohen werd op 10 oktober ook geïnterviewd door de Canadese CBC, maar werd niet geciteerd over zijn getuige van enige verkrachting. Dezelfde dag bood Cohen lugubere nieuwe details aan PBS aan, waarbij hij beweerde dat “de terroristen” niet alleen vrouwen afslachtten nadat ze hen op 7 oktober hadden verkracht, maar zich ook bezighielden met necrofilie: “De terroristen, mensen uit Gaza, verkrachtten meisjes. En nadat ze hen hadden verkracht, vermoordden ze ze, vermoordden ze met messen, of omgekeerd, vermoordden ze – en nadat ze verkracht waren, deden ze dat.
De getuigenis die hij op 11 oktober aan de Australian Broadcasting Corporation gaf, verschilde enigszins en bleef vaag: “We zien van daaruit veel mensen en meisjes die schreeuwen en vermoord worden met messen. En de meisjes, de terroristen verkrachten hen”, zei hij abrupt en zonder duidelijke emotie.
Op dat moment hadden geen enkele Israëlische media gemeld dat er op 7 oktober verkrachtingen hadden plaatsgevonden.
Cohen verdween snel van de radar van de media. Er zou niets meer van hem worden vernomen totdat je hem interviewde. De nieuwe getuigenis die hij u heeft afgelegd, roept serieuze vragen op over zijn geloofwaardigheid en die van de redactionele normen van uw krant.
Hoe en waarom veranderde het verhaal van Cohen in de loop van de tijd zo dramatisch en leverde het explosieve nieuwe details op op een moment van politieke urgentie voor het leger waarin hij diende? Was het aannemelijk dat een groep geharde Hamas-commando’s plotseling hun verrassingsaanval onderbrak, die erop gericht was zo snel mogelijk zoveel mogelijk gevangenen te nemen, in een cirkel ging staan en een vrouw een voor een verkrachtte, terwijl Israëlische troepen zich mobiliseerden om hen aan te vallen? ? Waarom gebruikten Hamas-militanten messen om hun slachtoffers te doden, zoals Cohen beweerde, terwijl ze geweren en granaten bij zich hadden? Waarom liet hij zijn eerdere beschuldiging van necrofilie vallen toen hij met de Times sprak? En waarom vermeldde hij dat hij “veel mensen en meisjes” op 11 oktober voor het ABC had verkracht, maar veranderde hij zijn getuigenis door specifiek te verwijzen naar een enkel vrouwelijk slachtoffer toen hij door de Times werd geïnterviewd?
Misschien wel het allerbelangrijkste: waarom beschreef Cohens vriend, Shoam Gueta, die op 7 oktober bij hem onderdak zocht, niet dat hij getuige was geweest van een groepsverkrachting toen hij door de Times werd geïnterviewd?
Er is ook de kwestie van het vreemde gedrag van Cohen tijdens 7 oktober en de nasleep ervan. Zou iemand die beweerde getuige te zijn geweest van een gruwelijke groepsverkrachting en massamoord selfies van zichzelf hebben gemaakt terwijl hij glimlachte en het kenmerkende Hawaiiaanse ‘shaka’-handgebaar maakte? En als die bron zou verschijnen in een modeshow met als thema 7 oktober om bekendheid te verwerven en potentieel te profiteren van hun ervaring op het Nova-muziekfestival, zou dat dan niet ook vragen oproepen over hun geloofwaardigheid? Want dat is precies wat Raz Cohen deed.
Hoe en waarom veranderde het verhaal van Cohen in de loop van de tijd zo dramatisch en leverde het explosieve nieuwe details op op een moment van politieke urgentie voor het leger waarin hij diende? Was het aannemelijk dat een groep geharde Hamas-commando’s plotseling hun verrassingsaanval onderbrak, die erop gericht was zo snel mogelijk zoveel mogelijk gevangenen te nemen, in een cirkel ging staan en een vrouw een voor een verkrachtte, terwijl Israëlische troepen zich mobiliseerden om hen aan te vallen? ? Waarom gebruikten Hamas-militanten messen om hun slachtoffers te doden, zoals Cohen beweerde, terwijl ze geweren en granaten bij zich hadden? Waarom liet hij zijn eerdere beschuldiging van necrofilie vallen toen hij met de Times sprak? En waarom vermeldde hij dat hij “veel mensen en meisjes” op 11 oktober voor het ABC had verkracht, maar veranderde hij zijn getuigenis door specifiek te verwijzen naar een enkel vrouwelijk slachtoffer toen hij door de Times werd geïnterviewd?
Misschien wel het allerbelangrijkste: waarom beschreef Cohens vriend, Shoam Gueta, die op 7 oktober bij hem onderdak zocht, niet dat hij getuige was geweest van een groepsverkrachting toen hij door de Times werd geïnterviewd?
Er is ook de kwestie van het vreemde gedrag van Cohen tijdens 7 oktober en de nasleep ervan. Zou iemand die beweerde getuige te zijn geweest van een gruwelijke groepsverkrachting en massamoord selfies van zichzelf hebben gemaakt terwijl hij glimlachte en het kenmerkende Hawaiiaanse ‘shaka’-handgebaar maakte? En als die bron zou verschijnen in een modeshow met als thema 7 oktober om bekendheid te verwerven en potentieel te profiteren van hun ervaring op het Nova-muziekfestival, zou dat dan niet ook vragen oproepen over hun geloofwaardigheid? Want dat is precies wat Raz Cohen deed.
Het rapport van de NY Times is gelardeerd met insinuaties die niets bewijzen
The Times stelt dat vrouwen op 7 oktober “in de vagina werden geschoten”. Gebeurde dit tijdens gevechten, aangezien veel vrouwen destijds als soldaten in actieve dienst op een basis dienden als onderdeel van de Gaza-divisie? Zijn ze ook in andere delen van hun lichaam geschoten? Hoe bewijst dit uw zelfverzekerde bewering dat verkrachting op systematisch niveau plaatsvond op 7 oktober?
U schrijft ook over een “vrouwelijk lijk dat hulpverleners ontdekten in het puin van een belegerde kibboets, waarbij tientallen spijkers in haar dijen en kruis waren geslagen.” Op welke manier ondersteunde dit uw conclusie van een “patroon van gendergerelateerd geweld” op 7 oktober? Heeft een Hamas-militant minutieus spijkers in het bekkengebied van een vrouw geslagen voordat hij een heel huis op haar afsloeg? Of maakten de spijkers feitelijk deel uit van meubels, gipsplaten of andere delen van de behuizing die op het vrouwelijke slachtoffer instortten? Dit laatste geval lijkt veel plausibeler, aangezien dergelijke verwondingen nu algemeen worden waargenomen – hoewel nooit gedetailleerd beschreven door de Times – in de Gazastrook, waar duizenden burgers door het Israëlische leger in hun huizen met zware munitie zijn gedood.
Tenslotte: wie of wat was verantwoordelijk voor het in puin leggen van delen van een kibboets? Hadden Hamas-militanten die alleen gewapend waren met automatische geweren en RPG-lanceerinrichtingen het vermogen om hele huizen te vernietigen? Of was het vrouwelijke Israëlische slachtoffer dat in uw artikel wordt beschreven feitelijk het slachtoffer van eigen vuur van een Israëlische tankgranaat of Hellfire-raket?
Het publiek weet nu dat veel Israëlische niet-strijders op 7 oktober door het leger van hun land zijn vermoord. Ze weten dit grotendeels dankzij het werk van The Grayzone en andere onafhankelijke media. We werden aanvankelijk aangevallen vanwege ons werk, maar nu eisen de Israëlische media ook antwoorden. Grote traditionele mediaorganisaties zoals de uwe blijven ernstige politieke schandalen als deze negeren, terwijl ze feitelijk betwiste, beschamend onethische journalistieke inspanningen nastreven die gericht zijn op het legitimeren van de public relations-doelstellingen van de Israëlische regering.
