Hoe een onvoorstelbare oorlog de enige denkbare vrede tot stand zou kunnen brengen
Door Martin Indijk
Jarenlang is de visie van een Israëlische staat en een Palestijnse staat die naast elkaar bestaan in vrede en veiligheid bespot als hopeloos naïef – of erger nog, als een gevaarlijke illusie. Nadat tientallen jaren van door de VS geleide diplomatie er niet in waren geslaagd dat resultaat te bereiken, leek het voor veel waarnemers dat de droom was uitgestorven; het enige wat nog moest gebeuren was het begraven. Maar het blijkt dat de berichten over de dood van de tweestatenoplossing enorm overdreven waren.
In de nasleep van de monsterlijke aanval die Hamas op 7 oktober op Israël lanceerde en de zware oorlog die Israël sindsdien tegen de Gazastrook heeft gevoerd, is de zogenaamd dode tweestatenoplossing weer tot leven gewekt. De Amerikaanse president Joe Biden en zijn topfunctionarissen op het gebied van de nationale veiligheid hebben herhaaldelijk en publiekelijk hun overtuiging bevestigd dat dit de enige manier is om duurzame vrede te creëren tussen de Israëli’s, de Palestijnen en de Arabische landen van het Midden-Oosten. En de Verenigde Staten zijn bepaald niet de enige: de roep om een terugkeer naar het tweestatenparadigma wordt herhaald door leiders in de hele Arabische wereld, de landen van de EU, middenmachten als Australië en Canada, en zelfs de belangrijkste rivaal van Washington, China. .
De reden voor deze opleving is niet ingewikkeld. Er zijn immers maar een paar mogelijke alternatieven voor de tweestatenoplossing. Er is de oplossing van Hamas, namelijk de vernietiging van Israël. Er is Israëlisch ultra-rechts
oplossing, namelijk de Israëlische annexatie van de Westelijke Jordaanoever, de ontmanteling van de Palestijnse Autoriteit (PA) en de deportatie van Palestijnen naar andere landen. Er is de ‘conflictbeheersing’-aanpak die de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de afgelopen tien jaar heeft gevolgd en die tot doel had de status quo voor onbepaalde tijd te handhaven – en de wereld heeft gezien hoe dat uitpakte. En er is het idee van een binationale staat waarin Joden een minderheid zouden worden, waardoor een einde zou komen aan de status van Israël als Joodse staat. Geen van deze alternatieven zou het conflict kunnen oplossen – althans niet zonder nog grotere calamiteiten te veroorzaken. En dus als het conflict vreedzaam moet worden opgelost, is de tweestatenoplossing het enige idee dat nog overeind staat.
Dat was allemaal waar vóór 7 oktober. Maar een gebrek aan leiderschap, vertrouwen en interesse aan beide kanten – en het herhaaldelijk mislukken van de Amerikaanse pogingen om die realiteit te veranderen – maakten het onmogelijk om een geloofwaardig pad naar een tweestatenoplossing te bedenken. En dat nu doen is nog moeilijker geworden. De Israëli’s en de Palestijnen zijn bozer en angstiger dan ooit sinds het uitbreken van de tweede intifada in oktober 2000; het lijkt minder waarschijnlijk dan ooit dat de twee partijen het wederzijdse vertrouwen zullen bereiken dat een tweestatenoplossing vereist. Ondertussen geniet Washington, in een tijdperk van concurrentie tussen grote mogendheden in het buitenland en politieke polarisatie in eigen land, en na tientallen jaren van mislukte diplomatieke en militaire interventies in het Midden-Oosten, veel minder invloed en geloofwaardigheid in de regio dan in de jaren negentig, toen Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de door de VS geleide uitzetting van het leger van de Iraakse dictator Saddam Hoessein uit Koeweit hebben de Verenigde Staten het proces op gang gebracht dat uiteindelijk tot de Oslo-akkoorden heeft geleid. En toch hebben de Verenigde Staten, als gevolg van de oorlog in Gaza, een sterkere behoefte aan een geloofwaardig proces dat uiteindelijk tot een akkoord kan leiden, en aan een sterkere invloed om de wederopstanding van de tweestatenoplossing van een gespreksonderwerp te maken. naar een realiteit. Dit zal echter een aanzienlijke inzet van tijd en politiek kapitaal vergen. Biden zal een actieve rol moeten spelen bij het vormgeven van de beslissingen van een onwillige Israëlische bondgenoot, een ineffectieve Palestijnse partner en een ongeduldige internationale gemeenschap. En omdat hij zal aandringen op een stapsgewijze aanpak die slechts over een langere periode vrede zou bewerkstelligen, moet de tweestatenoplossing nu worden verankerd als het uiteindelijke doel in een door de VS gesteunde resolutie van de VN-Veiligheidsraad.
DE LANGE EN KRONKELIGE WEG
De tweestatenoplossing dateert van minstens 1937, toen een Britse commissie een verdeling van het Britse mandaatgebied, dat toen bekend stond als Palestina, in twee staten voorstelde. Tien jaar later nam de Algemene Vergadering van de VN Resolutie 181 aan, waarin twee staten voor twee volkeren werden voorgesteld: een Arabier en een Joods. Hoewel de aanbevolen territoriale verdeling van de resolutie geen van beide partijen tevreden stelde, accepteerden de Joden deze – maar de Palestijnen, aangemoedigd door hun Arabische staatssponsors, verwierpen deze. De daaropvolgende oorlog leidde tot de oprichting van de staat Israël; miljoenen Palestijnen werden ondertussen vluchtelingen, en hun nationale aspiraties kwijnden weg.
Het idee van een Palestijnse staat sluimerde tientallen jaren lang grotendeels terwijl Israël en zijn Arabische buren zich steeds meer gingen bezighouden met hun eigen conflict, waarvan één resultaat de Israëlische bezetting en vestiging van Gaza en de Westelijke Jordaanoever was na de Zesdaagse Oorlog van 1967, waardoor miljoenen Palestijnen onder directe Israëlische controle, maar zonder de rechten die aan Israëlische burgers worden toegekend. Uiteindelijk dwongen terroristische aanslagen van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie en een opstand van het Palestijnse volk tegen de Israëlische bezetting in de jaren tachtig Israël echter in het reine te komen met het feit dat de situatie onhoudbaar was geworden. In 1993 ondertekenden Israël en de PLO de door de Amerikanen bemiddelde Oslo-akkoorden, waarbij ze elkaar erkenden en de basis legden voor een gefaseerd, stapsgewijs proces dat uiteindelijk moest leiden tot de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat. Het moment van de tweestatenoplossing leek aangebroken.
Tegen het einde van de regering-Clinton had het Oslo-proces een gedetailleerd overzicht opgeleverd van hoe de tweestatenoplossing eruit zou zien: een Palestijnse staat op 97 procent van de Westelijke Jordaanoever en heel Gaza, met wederzijds overeengekomen ruil van grondgebied die de Palestijnse staat compenseren voor de drie procent van het land op de Westelijke Jordaanoever dat Israël zou annexeren, dat destijds ongeveer 80 procent van alle Joodse kolonisten op Palestijns grondgebied bevatte. De Palestijnen zouden hun hoofdstad in Oost-Jeruzalem hebben, waar overwegend Arabische buitenwijken onder Palestijnse soevereiniteit zouden komen en overwegend Joodse buitenwijken onder Israëlische soevereiniteit. De twee landen zouden de controle delen over het zogenaamde Heilige Bekken van Jeruzalem, de locatie van de belangrijkste heiligdommen van de drie Abrahamitische religies.
Maar een definitief akkoord over die voorwaarden is er nooit gekomen. Als lid van het onderhandelingsteam van de regering-Clinton in die tijd kwam ik tot de conclusie dat geen van beide partijen bereid was een compromis te sluiten over de zeer emotionele vraag wie Jeruzalem zou controleren of over de kwestie van “het recht op terugkeer” van Palestijnse vluchtelingen. was zeer bedreigend voor de Israëliërs. Uiteindelijk werd het vredesgebouw waar zovelen zo hard aan hadden gewerkt verteerd door een uitbarsting van geweld, toen de Palestijnen een nieuwe, intensere opstand lanceerden en de Israëliërs hun bezetting van de Westelijke Jordaanoever uitbreidden. Het daaropvolgende conflict duurde vijf jaar, eiste aan beide kanten duizenden levens en vernietigde alle hoop op verzoening.
Elke volgende Amerikaanse president heeft geprobeerd de tweestatenoplossing nieuw leven in te blazen, maar geen van hun initiatieven bleek in staat het wantrouwen te overwinnen dat was ontstaan door de Palestijnse terugkeer naar geweld en de vastberadenheid van de Israëlische kolonisten om de Westelijke Jordaanoever te annexeren. De Israëli’s raakten gefrustreerd door de onwil van de Palestijnse leiders om te reageren op wat zij beschouwden als genereuze aanbiedingen voor een Palestijnse staat, en de Palestijnen hebben nooit geloofd dat de aanbiedingen oprecht waren of dat Israël ze zou waarmaken als ze een compromis zouden durven sluiten over hun claims. Leiders aan beide kanten gaven er de voorkeur aan elkaar de schuld te geven in plaats van een manier te vinden om hun volk uit het ellendige moeras te leiden dat het mislukte vredesproces had gecreëerd.
STAAT VAN ONTKENNING
Tegen de tijd dat Biden in 2021 president van de VS werd, had de wereld de tweestatenoplossing opgegeven. Netanyahu, die de afgelopen vijftien jaar de politiek van zijn land had gedomineerd, had de Israëli’s ervan overtuigd dat ze geen Palestijnse partner voor de vrede hadden en daarom niet de uitdaging hoefden aan te pakken van wat ze moesten doen met de drie miljoen Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en de twee miljoen in Gaza, die zij feitelijk controleerden. Netanyahu probeerde in plaats daarvan het conflict te ‘beheersen’ door de PA (Israëls vermeende partner in het vredesproces) op de knieën te dwingen en stappen te ondernemen om het voor Hamas, die zijn antipathie tegen de tweestatenoplossing deelde, gemakkelijker te maken zijn heerschappij in Gaza te consolideren. Tegelijkertijd gaf hij de kolonistenbeweging op de Westelijke Jordaanoever de vrije loop om het onmogelijk te maken dat daar ooit een aangrenzend deel van een Palestijnse staat zou ontstaan.
Ook de Palestijnen verloren het vertrouwen in de tweestatenoplossing. Sommigen keerden terug naar de gewapende strijd, terwijl anderen zich aangetrokken begonnen te voelen tot het idee van een binationale staat waarin de Palestijnen gelijke rechten zouden genieten als de Joden. Hamas’ versie van een ‘één-staat-oplossing’, die Israël helemaal zou afschaffen, kreeg ook meer grip op de Westelijke Jordaanoever, waar de populariteit van de groep het geriatrische en corrupte leiderschap van Mahmoud Abbas, de president van de PA, begon te overschaduwen.
Jarenlang hadden Amerikaanse diplomaten gewaarschuwd dat deze status quo onhoudbaar was en dat er spoedig weer een Palestijnse opstand zou uitbreken. Maar het bleek dat de Palestijnen geen zin hadden in een nieuwe intifada en er de voorkeur aan gaven zo goed mogelijk op hun land te blijven zitten en de Israëli’s af te wachten. Dit kwam de regering-Biden goed uit. Het land was vastbesloten om het Midden-Oosten minder prioriteit te geven, omdat het dringender strategische uitdagingen in Azië en Europa wilde aanpakken. Wat het in het Midden-Oosten wilde, was kalmte. Dus telkens wanneer het Israëlisch-Palestijnse conflict dreigde op te laaien, vooral vanwege provocerende activiteiten van kolonisten, kwamen Amerikaanse diplomaten tussenbeide om de spanningen te verminderen, met steun van Egypte en Jordanië, die een gemeenschappelijk belang hadden bij het voorkomen van een explosie.
Biden van zijn kant bewees lippendienst aan de tweestatenoplossing, maar leek er niet in te geloven. Hij handhaafde een beleid dat gunstig was voor de kolonisten en dat was geïntroduceerd door zijn voorganger, Donald Trump, zoals het etiketteren van producten uit de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever als ‘made in Israel’. Biden slaagde er ook niet in zijn campagnebelofte na te komen om het Amerikaanse consulaat voor Palestijnen in Jeruzalem te heropenen. (Het consulaat was opgegaan in de Amerikaanse ambassade toen Trump het naar Jeruzalem verplaatste.)
Ondertussen hadden de Arabische staten besloten de Palestijnse zaak zo goed als op te geven. Ze waren Israël gaan zien als een natuurlijke bondgenoot in het tegengaan van de door Iran geleide ‘as van verzet’ die wortel had geschoten in de hele Arabische wereld. Deze nieuwe strategische berekening kwam tot uiting in de Abraham-akkoorden, waarover werd onderhandeld door de regering-Trump, waarin Bahrein, Marokko en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) elk de betrekkingen met Israël volledig normaliseerden, zonder erop te staan dat Israël iets doet wat de oprichting van een Palestijnse staat waarschijnlijker.
Biden probeerde dit Israëlisch-Soennitische Arabische pact te verbreden door te streven naar normalisatie tussen Israël en Saoedi-Arabië, ‘s werelds grootste olieproducent en de bewaarder van de heiligste plaatsen van de islam. Vanuit Amerikaans gezichtspunt was er een overtuigende strategische logica achter normalisatie: Israël en Saoedi-Arabië zouden kunnen dienen als anker voor een Amerikaanse ‘offshore balanceringsrol’ die de regio zou stabiliseren en tegelijkertijd Amerikaanse aandacht en middelen zou vrijmaken om het hoofd te kunnen bieden aan een assertief conflict. China en een agressief Rusland.
Biden vond een gewillige partner in de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman, algemeen bekend als MBS, die een ambitieuze poging was begonnen om zijn land te moderniseren en zijn economie te diversifiëren. Uit angst dat hij de vruchten van die investering niet zou kunnen verdedigen met de beperkte militaire capaciteiten van Saoedi-Arabië, streefde hij naar een formeel defensieverdrag met de Verenigde Staten, evenals naar het recht om een onafhankelijke nucleaire brandstofcyclus in stand te houden en geavanceerde Amerikaanse wapens te kopen, met behulp van het vooruitzicht van normalisatie met Israël om een dergelijke overeenkomst aanvaardbaar te maken voor de zwaar pro-Israëlische Amerikaanse Senaat. MBS gaf weinig om de Palestijnen en was niet bereid zijn deal afhankelijk te maken van de vooruitgang in de richting van een tweestatenoplossing. De regering-Biden vreesde echter dat het volledig omzeilen van de Palestijnen zou kunnen leiden tot een Palestijnse opstand, vooral omdat Netanyahu in 2022 een coalitieregering had gevormd met ultranationalistische en ultrareligieuze partijen die erop uit waren de Westelijke Jordaanoever te annexeren en de PA omver te werpen. De regering oordeelde ook dat zij niet de noodzakelijke Democratische stemmen in de Senaat voor een defensieverdrag met de impopulaire Saoedi’s zou kunnen veiligstellen zonder een substantiële Palestijnse component in het pakket. Omdat de Saoedi’s enige politieke dekking nodig hadden voor hun deal met Israël, stonden ze open voor Biden’s voorstel voor aanzienlijke beperkingen op de nederzettingenactiviteit op de Westelijke Jordaanoever, de overdracht van extra grondgebied op de Westelijke Jordaanoever aan Palestijnse controle, en de hervatting van de Saoedische hulp aan de PA.
Begin oktober 2023 stonden Israël, Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten op de rand van een regionale herschikking. Netanyahu had de Palestijnse component van de deal nog niet aanvaard, en het verzet van zijn coalitie tegen concessies voor nederzettingen maakte het onduidelijk hoeveel van de voorgestelde overeenkomst zou overleven – net als de algemene schroom van MBS. Maar als er een doorbraak had plaatsgevonden, zouden de Palestijnen waarschijnlijk opnieuw buitenspel zijn gezet en zou de ultrarechtse regering van Netanyahu meer vertrouwen hebben gekregen in het voortzetten van haar annexatiestrategie. Maar toen stortte alles in.
LAATSTE PLAN STAAT
Op het eerste gezicht is het misschien moeilijk te begrijpen waarom wat er daarna gebeurde zou bijdragen aan de wederopstanding van de tweestatenoplossing. Het is moeilijk om in woorden het trauma uit te drukken dat alle Israëli’s op 7 oktober hebben geleden: het volledige falen van de geroemde militaire en inlichtingencapaciteiten van de Israëlische strijdkrachten (IDF) om Israëlische burgers te beschermen; de gruwelijke wreedheden begaan door Hamas-strijders waarbij ongeveer 1.200 Israëli’s om het leven kwamen en bijna 250 gevangenen in Gaza; het voortdurende gijzelingsverhaal dat elk Israëlisch huis met verdriet en bezorgdheid overspoelt; de ontheemding van grensgemeenschappen in het zuiden en noorden van Israël. In deze context is het niet verrassend dat Israëli’s van alle pluimage geen belang hebben bij het overwegen van verzoening met hun Palestijnse buren. Vóór 7 oktober waren de meeste Israëli’s er al van overtuigd dat ze geen Palestijnse vredespartner hadden; Tegenwoordig hebben ze alle reden om te geloven dat ze gelijk hadden. En de manier waarop de populariteit van Hamas op de Westelijke Jordaanoever is toegenomen sinds het begin van de oorlog heeft deze beoordeling alleen maar versterkt. Volgens opiniepeilingen uitgevoerd in november en december door de Palestijnse onderzoeker Khalil Shikaki steunt 75 procent van de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever het voortdurende bewind van Hamas in Gaza, vergeleken met 38 procent van de inwoners van Gaza. De Israëli’s wijzen op de weigering van de Palestijnen – inclusief Abbas – om de wreedheden van Hamas te veroordelen, op de regelrechte ontkenning van de kant van veel Arabieren dat zoiets heeft plaatsgevonden, en op de nieuwe antisemitische dimensie van de internationale steun voor de Palestijnse zaak. en concluderen dat de Palestijnen hen willen doden en geen vrede met hen willen sluiten.
De meeste Palestijnen zijn begrijpelijkerwijs tot een soortgelijke conclusie gekomen met betrekking tot de Israëliërs: de aanval op Gaza heeft meer dan 25.000 Palestijnen (waaronder meer dan 5.000 kinderen) het leven gekost, meer dan 60 procent van de huizen in het gebied verwoest en vrijwel alle bewoners van Gaza ontheemd. 2,2 miljoen inwoners. Op de Westelijke Jordaanoever wordt de woede over de oorlog verergerd door het systematische geweld van Israëlische kolonisten die Palestijnen hebben aangevallen, sommigen uit hun huizen hebben verdreven en anderen ervan hebben weerhouden hun olijven te oogsten en hun schapen te laten grazen. In ieder geval verwerpen sommige Palestijnen, mogelijk een meerderheid, het idee van een onafhankelijke Palestijnse staat niet als een uiteindelijke oplossing die een einde zou kunnen maken aan de Israëlische bezetting en hen in staat zou stellen een leven van waardigheid en vrijheid te leiden. (Dit blijft met name het officiële standpunt van de PA, terwijl het officiële standpunt van de Netanyahu-regering is om zich krachtig te verzetten tegen de oprichting van een Palestijnse staat.) Maar weinig Palestijnen geloven dat de Israëliërs hen zullen toestaan een levensvatbare staat op te bouwen, vrij van militair geweld. bezigheid.
Om al deze redenen is er sprake van een volledige ontkoppeling tussen de hernieuwde internationale roep om een tweestatenoplossing en de angsten en verlangens die momenteel de Israëlische en Palestijnse samenleving vormgeven. Velen hebben betoogd dat het beste wat de Verenigde Staten onder deze omstandigheden kunnen doen, is proberen de gevechten zo snel mogelijk te beëindigen en zich vervolgens te concentreren op de wederopbouw van de verwoeste levens van de Israëli’s en de Palestijnen, waarbij de kwestie van een ultieme oplossing ter discussie wordt gesteld. van het conflict voorlopig terzijde totdat de hartstochten bekoelen, nieuw leiderschap opduikt en de omstandigheden gunstiger worden voor de contemplatie van wat nu vergezochte ideeën over vrede en verzoening lijken.
Toch brengt het kiezen van een pragmatische kortetermijnaanpak zijn eigen gevaren met zich mee: dat is tenslotte wat Washington deed na de vier gevechtsronden tussen Hamas en Israël die tussen 2008 en 2021 uitbraken – en kijk wat dat heeft opgeleverd. Bovendien zal Israël zich na deze ronde niet zomaar terugtrekken en Hamas de controle laten, zoals in het verleden. Netanyahu spreekt al over een langdurige Israëlische veiligheidsaanwezigheid in Gaza. Dit is een recept voor een ramp. Als Israël vast blijft zitten in Gaza, zal het een door Hamas geleide opstand moeten afweren – net zoals het achttien jaar lang een opstand onder leiding van Hezbollah en andere groepen heeft bestreden toen het na de invasie in 1982 vastzat in Zuid-Libanon. manier om de oorlog in Gaza te beëindigen zonder te proberen daar een nieuwe, stabielere orde te scheppen. Maar dat kan niet zonder dat er ook een geloofwaardig pad naar een tweestatenoplossing wordt uitgestippeld. De soennitische Arabische staten, onder leiding van Saoedi-Arabië, benadrukken dit als voorwaarde voor hun steun aan de revitalisering van de PA en de wederopbouw van Gaza, net als de rest van de internationale gemeenschap. De PA zou op dat doel moeten kunnen wijzen om elke rol die zij speelde bij de controle van Gaza te legitimeren. En de regering-Biden moet in staat zijn het doel van twee staten op te nemen als onderdeel van de Israëlisch-Saoedische overeenkomst die zij nog steeds graag wil bemiddelen.
De eerste stap zou zijn dat de Palestijnen een geloofwaardige regeringsautoriteit in Gaza vestigen om het vacuüm op te vullen dat is ontstaan door de uitroeiing van het Hamas-bewind. Dit is de kans voor de PA om haar bevoegdheden uit te breiden en het verdeelde Palestijnse staatsbestel te verenigen. Maar nu haar geloofwaardigheid al op een dieptepunt staat, kan de PA het zich niet veroorloven gezien te worden als de onderaannemer van Israël, die de orde handhaaft ter wille van de veiligheidsbelangen van Israël. Gelukkig lijkt het verzet van Netanyahu tegen de overname van de controle door de PA in Gaza een averechts effect te hebben gehad, wat alleen maar heeft gediend om het idee in de hoofden van veel Palestijnen te legitimeren.
Maar in de huidige staat verkeert de PA niet in een positie om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het bestuur en het toezicht op Gaza. Zoals Biden het heeft gesteld, moet de PA ‘nieuw leven ingeblazen’ worden. Er is een nieuwe premier nodig, een nieuwe groep bekwame technocraten die niet corrupt zijn, een getrainde veiligheidsmacht voor Gaza, en hervormde instellingen die niet langer tegen Israël ophitsen of gevangenen en ‘martelaren’ belonen voor terroristische daden tegen de Israëli’s. De Verenigde Staten en de soennitische Arabische staten, waaronder Egypte, Jordanië, Saoedi-Arabië en de VAE, zijn al verwikkeld in gedetailleerde discussies met de PA over al deze stappen en lijken tevreden dat de PA bereid is deze te ondernemen. Maar het zal de actieve medewerking en steun vereisen van de Netanyahu-regering, die zich resoluut verzet tegen een rol van de PA in Gaza en tot nu toe heeft geweigerd daar beslissingen te nemen over de ‘day after’.
Als het revitaliseringsproces eenmaal op gang is gekomen, zal het waarschijnlijk ongeveer een jaar duren om PA-veiligheids- en civiele kaderleden in Gaza op te leiden en in te zetten. Gedurende deze periode zou Israël waarschijnlijk enige militaire activiteit ondernemen tegen de resterende Hamas-troepen. In de tussentijd zou een interim-bestuursorgaan het gebied moeten besturen. Die entiteit zou moeten worden gelegitimeerd door een resolutie van de VN-Veiligheidsraad en zou toezicht moeten houden op de geleidelijke overname van de verantwoordelijkheid door de PA. Het zou de controle hebben over een vredesmacht die belast is met het handhaven van de orde. Om wrijving met de IDF te voorkomen, zou de troepenmacht geleid moeten worden door een Amerikaanse generaal. Maar er zouden geen Amerikaanse laarzen ter plaatse nodig zijn: troepen zouden kunnen komen uit andere landen die bevriend zijn met Israël en die diepgaande ervaring hebben met vredeshandhavingsoperaties en die aanvaardbaar zouden zijn voor de Palestijnen, waaronder Australië, Canada, India en Zuid-Korea. Soennitische Arabische staten moeten worden uitgenodigd om deel te nemen aan de strijdmacht, hoewel het onwaarschijnlijk is dat zij de verantwoordelijkheid voor het toezicht op de Palestijnen op zich willen nemen.
Maar zelfs zonder troepen te leveren zouden de soennitische Arabische staten een cruciale rol moeten spelen. Egypte heeft een aanzienlijk belang bij het veiligstellen van de stabiliteit die miljoenen inwoners van Gaza in staat zou stellen weg te trekken van de Egyptische grens, waar zij een voortdurende dreiging vormen van overstroming naar Egypte. De Egyptische inlichtingendienst beschikt over goede grondkennis van Gaza, en het Egyptische leger kan helpen bij het voorkomen van wapensmokkel naar Gaza vanaf het Sinaï-schiereiland – hoewel het daar vóór 7 oktober niet in is geslaagd. Jordanië heeft minder invloed in Gaza dan Egypte, maar de Jordaniërs hebben de Palestijnse veiligheidstroepen op de Westelijke Jordaanoever vakkundig opgeleid en zouden hetzelfde kunnen doen voor de PA-troepen in Gaza. De olierijke Arabische Golfstaten beschikken over de nodige middelen om Gaza weer op te bouwen en de revitalisering van de PA te financieren. Maar geen van hen zal zich ertoe laten verleiden de rekening te betalen, tenzij ze hun eigen volk kunnen vertellen dat dit zal leiden tot het einde van de Israëlische bezetting en de uiteindelijke opkomst van een Palestijnse staat – wat een nieuwe oorlogsronde zou voorkomen die hen zou verlaten. de tas weer vasthouden.
EEN VRIEND IN NOOD
Er zijn uiteraard twee grote obstakels voor een dergelijk plan, en zij zijn de belangrijkste strijders in de oorlog. Hoewel de controle over het noorden van Gaza nu twijfelachtig is, handhaaft Hamas nog steeds zijn ondergrondse bolwerken in de zuidelijke steden Khan Younis en Rafah. Op het moment van schrijven heeft het land nog steeds ongeveer 130 gijzelaars vast die het als onderhandelingstroef wil gebruiken; Hoe langer de gevechten voortduren, hoe meer binnenlandse druk op Netanyahu zal toenemen om in te stemmen met een semi-permanent staakt-het-vuren in ruil voor de rest van de gijzelaars, waardoor mogelijk een groot deel van de infrastructuur en controlemechanismen van Hamas in stand blijft. Washington kan proberen de IDF ervan te overtuigen over te stappen op een meer gerichte aanpak die minder slachtoffers zal veroorzaken. Maar voordat een naoorlogs order vorm kan krijgen, moet het commando- en controlesysteem van Hamas worden doorbroken – en die uitkomst is verre van gegarandeerd.
Aan de andere kant hangt het voortbestaan van Netanyahu’s regeringscoalitie met ultrarechtse en ultrareligieuze partijen af van de afwijzing van de tweestatenoplossing en een eventuele terugkeer van de PA naar Gaza. Hoewel in Israël gespeculeerd wordt dat Netanyahu binnenkort uit zijn ambt zal worden verjaagd en dat nieuwe verkiezingen een gematigde, centristische coalitie aan de macht zullen brengen, zijn zijn overlevingsvaardigheden ongeëvenaard; hij mag nooit worden afgeteld.
Niettemin behoudt Biden een aanzienlijke invloed op Netanyahu. De IDF is nu sterk afhankelijk van militaire bevoorrading uit de Verenigde Staten, omdat zij overweegt een oorlog op twee fronten te moeten voeren tegen Hamas in Gaza en Hezbollah in Zuid-Libanon. Israël heeft tijdens zijn campagne in Gaza enorme hoeveelheden materieel verbruikt, waardoor twee noodinspanningen van de regering-Biden nodig zijn om de bevoorrading te bespoedigen door het toezicht van het Congres te omzeilen, tot grote ergernis van enkele Democraten in de Senaat die Biden nodig zal hebben om een Israëlisch-Saoedische deal te steunen. . Zelfs als Israël kiest voor een meer gerichte campagne in Gaza, zal het zijn arsenaal moeten aanvullen en voorbereid moeten zijn op een oorlog met Hezbollah die veel middelen vergt. Het tegenhouden van bevoorradingen is iets waar Biden terughoudend in is, omdat hij niet de indruk wil wekken dat hij de veiligheid van Israël ondermijnt. Maar in een patstelling met Netanyahu zou Biden bepaalde beslissingen kunnen vertragen door zaken vast te leggen in bureaucratische procedures of door te vragen om herzieningen in het Congres. Dat zou ertoe kunnen leiden dat de IDF Netanyahu onder druk zet om toe te geven. De druk zou ook kunnen komen van de gedecoreerde militairen die in zijn noodoorlogskabinet dienen: de gepensioneerde generaals Benny Gantz en Gadi Eisenkot, die de belangrijkste oppositiepartij leiden, en Yoav Gallant, de minister van Defensie.
Deze dynamiek begint zich al te manifesteren. Ook al heeft het een enorme inspanning gekost, is de regering-Biden erin geslaagd de IDF ervan te overtuigen haar strategie en tactiek te hervormen – door de reikwijdte van haar operaties tegen Hamas te beperken en het land ervan te weerhouden de strijd aan te gaan met Hezbollah – en heeft zij het land ervan overtuigd steeds grotere aantallen militairen toe te staan. humanitaire hulp aan Gaza, inclusief het openstellen van de Israëlische haven Asdod voor bevoorrading. Gallant heeft zelfs publiekelijk zijn steun betuigd aan de PA om een rol in Gaza op zich te nemen, waarmee hij de premier rechtstreeks tegenspreekt.
Op de lange termijn zal de IDF sterk afhankelijk blijven van de militaire steun van de Verenigde Staten om zijn afschrikwekkende macht, die op 7 oktober een klap kreeg, weer op te bouwen. Deze nieuwe afhankelijkheid wordt het best geïllustreerd door de noodzaak voor de Verenigde Staten om twee gevechtsvliegtuigen in te zetten. groepen naar het oostelijke Middellandse Zeegebied en een nucleair aangedreven onderzeeër naar de regio om Iran en Hezbollah ervan te weerhouden zich aan het begin van de oorlog bij de strijd aan te sluiten. Vóór 7 oktober hadden alleen al de militaire capaciteiten van Israël als voldoende afschrikmiddel gediend, en waren de Verenigde Staten in staat hun belangrijkste strijdkrachten elders in te zetten. Maar volgens berichtgeving door het Israëlische Channel 12 vroeg de IDF hen in januari, toen Amerikaanse functionarissen besloten dat het tijd was om een van de gevechtsgroepen terug te trekken, deze op zijn plaats te houden.
Deze grote tactische en strategische afhankelijkheid van de Verenigde Staten is een nieuw fenomeen. Washington heeft lange tijd gediend als de tweede verdedigingslinie van Israël. Maar de inzet van de Amerikaanse gevechtsgroepen gaf aan dat de Verenigde Staten in sommige opzichten de eerste verdedigingslinie van Israël zijn geworden. Israël is niet langer in staat zichzelf ‘zichzelf te verdedigen’, zoals Netanyahu vóór 7 oktober graag opschepte. Hij doet misschien zijn best om deze nieuwe realiteit te negeren, maar de IDF kan het zich niet veroorloven dat te doen.
Ondertussen doorstaat Israël een tsunami van internationale kritiek, omdat het willekeurige gebruik van geweld in de vroege stadia van de oorlog, toen het land eerder uit woede dan uit berekening reageerde, enorme burgerslachtoffers veroorzaakte. Alleen de Verenigde Staten hebben in de bres gestaan, Israël herhaaldelijk beschermd tegen internationale afkeuring en zijn recht verdedigd om de oorlog tegen Hamas voort te zetten, ondanks de bijna universele eisen voor een staakt-het-vuren. Dit dient ook de Amerikaanse belangen, aangezien de vernietiging van Hamas een voorwaarde is voor het vestigen van een vreedzamer orde in Gaza. Maar Israël is slechts één Amerikaanse onthouding verwijderd van resoluties van de VN-Veiligheidsraad die sancties zouden kunnen inroepen. Net als de nieuwe acute militaire afhankelijkheid van Washington maakt dit politieke isolement Israël kwetsbaar voor Amerikaanse invloed.
Tot nu toe leek Netanyahu vastbesloten weerstand te bieden aan de invloed van zijn enige echte vriend in de internationale gemeenschap, waarbij hij regelrechte publieke afwijzingen van de tweestatenoplossing gebruikte om zijn coalitie te versterken en krediet te verwerven bij zijn basis voor zijn verzet tegen de Verenigde Staten. Maar Biden beschikt over een aantal andere bronnen van invloed, afgezien van het mogelijk slepen met militaire bevoorrading of het laten weten dat hij overweegt zich te onthouden van een VN-resolutie die kritisch staat tegenover Israël. Netanyahu is afhankelijk van de internationale gemeenschap om de rehabilitatie van Gaza te financieren. Israël verkeert niet in een positie om de ongeveer 50 miljard dollar te betalen die nodig zal zijn om de schade te herstellen die zijn militaire campagne heeft aangericht. En toch, als Netanyahu geen overeenstemming bereikt met Biden over een geloofwaardige weg naar een tweestatenoplossing, zal Israël de tas in de hand houden. De olie- en gasrijke Arabische staten hebben herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat zij niet zullen betalen voor de wederopbouw van Gaza zonder een krachtig engagement voor een Palestijnse staat. En het in puin achterlaten van Gaza zal ervoor zorgen dat Hamas daar weer aan de macht komt en de leiding krijgt over een anderszins mislukte staat aan de grenzen van Israël. Hij herkent het misschien nog niet, maar Netanyahu heeft geen andere keuze dan een manier te vinden om aan deze vraag tegemoet te komen.
Ten slotte kan Biden het publieke debat in Israël beïnvloeden door over Netanyahu’s hoofd heen te gaan en het Israëlische volk toe te spreken. Ze waarderen het ten zeerste dat hij er voor hen was op hun donkerste momenten na de aanval van 7 oktober. Zijn bezoek aan Israël troostte het land toen Netanyahu dat niet kon. Sindsdien hebben de Israëli’s toegekeken hoe de president van de Verenigde Staten hen verdedigde, vocht voor de terugkeer van de Israëlische gijzelaars, met spoed militaire voorraden naar de IDF stuurde en een veto uitsprak over VN-resoluties die kritiek op Israël hadden. Daarentegen bevond Netanyahu’s positie bij het Israëlische publiek zich vóór 7 oktober al op een historisch dieptepunt vanwege de verdeeldheid in de zelfzuchtige campagne die hij had gevoerd om de bevoegdheden van de rechterlijke macht te beperken. Als er vandaag verkiezingen zouden worden gehouden, zou hij op de vlucht worden geslagen. Volgens recente opiniepeilingen wil ruim 70 procent van de Israëli’s dat hij aftreedt. Ondertussen keurt ruim 80 procent van de Israëli’s het Amerikaanse leiderschap goed in de nasleep van de oorlog en verkiezen ze Biden boven Trump met 14 punten – de eerste keer in decennia dat Israëli’s de Democratische kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap verkiezen boven de Republikein.
WAT BIDEN MOET DOEN
Als Biden in een confrontatie met Netanyahu terecht zou komen, zou een toespraak tot het Israëlische volk de Amerikaanse president een voorsprong kunnen geven. Het beste moment om dit uit te voeren zou zijn nadat de Verenigde Staten hebben geholpen bij het bemiddelen in een nieuwe ruil van gijzelaars voor gevangenen, waarvoor het Israëlische publiek zeer dankbaar zou zijn. Het punt zou niet zijn om de tweestatenoplossing te verkopen aan de Israëli’s, die nog niet klaar zijn om naar die toon te luisteren. Het idee zou veeleer zijn om een vaderlijke verklaring te geven van wat de Verenigde Staten proberen te doen om een stabiele ‘day after’ in Gaza te garanderen, die een herhaling van 7 oktober zou voorkomen en op termijn ook een weg zou kunnen bieden om een einde te maken aan de oorlog. breder conflict. Biden zou uitleggen dat hij niet wil dat zijn geliefde Israël veroordeeld wordt tot een eindeloze oorlog, waarbij elke generatie zijn kinderen wegstuurt om te vechten in de straten van Gaza en de vluchtelingenkampen op de Westelijke Jordaanoever. Hij zou een alternatief bieden dat in plaats daarvan de hoop op een duurzame vrede zou inhouden – zolang de Israëlische regering zijn voorbeeld zou volgen. Hij zou de bewering van Netanyahu moeten weerleggen dat Israël de algehele veiligheidscontrole op de Westelijke Jordaanoever en Gaza moet handhaven door de nadruk te leggen op alternatieve veiligheidsregelingen onder Amerikaans toezicht, waaronder de demilitarisering van de Palestijnse staat, die de Israëlische veiligheidsbehoeften zou verzoenen met de Palestijnse soevereiniteit – en de Palestijnse soevereiniteit in stand zou houden. Israëliërs zijn veiliger dan een permanente militaire bezetting.
Toegeven aan Biden zou indruisen tegen alle politieke instincten van Netanyahu. De enige manier waarop Netanyahu nu op betrouwbare wijze aan de macht kan blijven, is door zijn coalitie met de ultranationalisten in stand te houden, die zich krachtig verzetten tegen de revitalisering van de PA en de tweestatenoplossing. Als hij toegaf, liep hij het grote risico zijn macht te verliezen. Normaal gesproken danst Netanyahu als hij in de hoek wordt gedrukt: hij geeft een beetje toe aan de Verenigde Staten, terwijl hij zijn hardliners geruststelt dat zijn concessies niet serieus zijn. Vooral wat de kwestie van de Israëlische nederzettingen betreft, is hij vijftien jaar lang met deze manoeuvre weggekomen.
Maar de mal is op. Netanyahu kan niet op geloofwaardige wijze beweren een tweestatenoplossing te steunen. Hij deed dat al eerder, in 2009, maar het is sindsdien duidelijk geworden dat hij loog, aangezien hij er nu over opschept dat hij de opkomst van een Palestijnse staat heeft voorkomen. Maar zelfs als Netanyahu zich tegen die uitkomst blijft verzetten, zou samenwerking met een naoorlogs Amerikaans plan voor Gaza hem tot acties verplichten, zoals het toestaan dat de PA in Gaza opereert en het beperken van de nederzettingenactiviteiten op de Westelijke Jordaanoever. een tweestatenoplossing – en zou dus zijn fragiele coalitie verdoemen en waarschijnlijk zijn carrière beëindigen.
Biden zou duidelijk liever een confrontatie met Netanyahu vermijden, maar het lijkt onvermijdelijk. Terwijl de president erover nadenkt hoe hij de aandacht van Netanyahu kan trekken, moet hij een manier vinden om de calculus van Netanyahu te veranderen – of, als Netanyahu blijft aarzelen, om de Israëlische publieke steun te helpen winnen voor Biden’s ‘day after’-benadering.
Saoedi-Arabië kan hierbij een belangrijke bijdrage leveren. Vóór 7 oktober dacht Biden dat hij op de vooravond stond van een strategische doorbraak op het gebied van de Israëlisch-Saoedische vrede. Die mogelijkheid bestaat nog steeds, ondanks de Gaza-oorlog. MBS is niet van plan zijn ambitieuze miljardenplan voor de ontwikkeling van zijn land door Hamas te laten begraven. Ook is hij niet blij met de impuls die de oorlog heeft gegeven aan Iran en zijn partners in de ‘as van verzet’, die Saoedi-Arabië evenzeer bedreigt als Israël. Omdat de deal die hij met Biden had gesloten de vitale belangen van zijn koninkrijk dient, is hij nog steeds geïnteresseerd om vooruitgang te boeken als de zaken wat rustiger worden. Maar de normalisatie met Israël is nu zeer impopulair in Saoedi-Arabië, waar de publieke opinie zich, net als elders in de Arabische wereld, nog feller tegen Israël heeft gekeerd. De enige manier waarop MBS deze cirkel kan ronden is door te blijven hameren op datgene waar hij vóór 7 oktober onverschillig tegenover stond: een geloofwaardige weg naar een tweestatenoplossing.
Biden moet de keuze waar de Israëliërs voor staan duidelijk maken. Ze kunnen doorgaan op de weg naar een eeuwige oorlog met de Palestijnen, of ze kunnen het Amerikaanse ‘day after’-plan omarmen – en beloond worden met vrede met Saoedi-Arabië en betere relaties met de bredere Arabische en islamitische wereld. Netanyahu heeft deze voorwaarden al publiekelijk verworpen. Maar hij deed dit nadat de deal privé was aangeboden. Biden zou het opnieuw moeten proberen – maar deze keer zou hij de deal rechtstreeks aan het Israëlische publiek moeten pitchen op een manier die de aandacht zou verleggen van het trauma van 7 oktober.
Na de Jom Kipoeroorlog in 1973 sprak de Egyptische president Anwar Sadat tot de verbeelding van Israëliërs met een verrassingsbezoek aan Jeruzalem. Het is onwaarschijnlijk dat MBS zo avontuurlijk zal zijn, maar hij zou wel eens kunnen worden overgehaald om zich bij Biden aan te sluiten en rechtstreeks een beroep te doen op het Israëlische publiek via een interview met een gerespecteerde Israëlische tv-journalist. Door samen te werken zouden Biden en MBS het Saoedische vredesaanbod kunnen gebruiken om een boodschap van hoop te versterken. Ze zouden kunnen wijzen op de Saoedische en soennitische Arabische rol bij het bevorderen van het PA-bewind in Gaza en de tweestatenoplossing als manieren om ervoor te zorgen dat de Palestijnen hun deel zullen doen. Biden zou er in niet-bedreigende bewoordingen aan moeten toevoegen dat een dergelijke doorbraak de vitale strategische belangen van de Verenigde Staten zou dienen en Israël vrede met Saoedi-Arabië zou brengen. Hij zou moeten duidelijk maken dat hij het daarom redelijk vindt om van Israël te verwachten dat hij meewerkt – en dat hij het niet zou begrijpen als de regering dit zou weigeren.
Biden zal met een minder acuut, maar soortgelijk probleem worden geconfronteerd als het gaat om het overtuigen van de Palestijnen en Arabische leiders, die weinig reden hebben om op zijn inzet voor een Palestijnse staat te vertrouwen – vooral omdat ze weten dat de kans bestaat dat Biden niet in het Witte Huis zal zijn. kom in 2025. Ze voor je winnen zal niet gemakkelijk zijn. Sommigen hebben gesuggereerd dat de Verenigde Staten de Palestijnse staat nu moeten erkennen, en dat de grenzen later moeten worden onderhandeld. Maar een dergelijk groots gebaar zou het paard achter de wagen spannen: de PA moet eerst beginnen met het opbouwen van geloofwaardige, verantwoordelijke en transparante instellingen, en daarmee aantonen dat zij een betrouwbare ‘staat in wording’ is, voordat zij met erkenning wordt beloond.
Er is echter een andere manier om het Amerikaanse en internationale engagement voor de tweestatenoplossing te tonen. De basis voor elke onderhandelingen tussen Israël, zijn Arabische buurlanden en de Palestijnen is Resolutie 242 van de VN-Veiligheidsraad, die werd aangenomen en aanvaard door Israël en de Arabische staten na de Zesdaagse Oorlog in 1967. (In 1998 accepteerde de PLO ook het als basis voor de onderhandelingen die tot de Oslo-akkoorden hebben geleid.) Resolutie 242 zwijgt echter over de Palestijnse kwestie, afgezien van een vluchtige verwijzing naar de noodzaak van een rechtvaardige regeling van de vluchtelingenkwestie. Het maakt geen melding van andere kwesties over de definitieve status, hoewel het wel expliciet verwijst naar “de ontoelaatbaarheid van de verwerving van grondgebied door oorlog” en de noodzaak van Israëlische terugtrekking uit gebieden (hoewel niet “de gebieden”) die het bezet in de oorlog van 1967.
Een nieuwe resolutie die Resolutie 242 actualiseert, zou de toewijding van de VS en de internationale gemeenschap aan de tweestatenoplossing in het internationaal recht kunnen verankeren. Het zou zich beroepen op Resolutie 181 van de Algemene Vergadering van de VN, waarin wordt opgeroepen tot twee staten voor twee volkeren, gebaseerd op de wederzijdse erkenning van de Joodse staat Israël en de Arabische staat Palestina. Het zou ook een beroep kunnen doen op beide partijen om unilaterale acties te vermijden die de verwezenlijking van de tweestatenoplossing zouden belemmeren, inclusief nederzettingenactiviteiten, opruiing en terrorisme. En het zou kunnen oproepen tot directe onderhandelingen tussen de partijen “op het juiste moment” om alle kwesties over de definitieve status op te lossen en een einde te maken aan het conflict en alle claims die daaruit voortvloeien. Als een dergelijke resolutie zou worden ingediend door de Verenigde Staten, zou worden onderschreven door Saoedi-Arabië en andere Arabische staten, en unaniem zou worden aangenomen, zouden Israël en de PLO weinig andere keus hebben dan deze te aanvaarden, net zoals zij Resolutie 242 hebben aanvaard.
DE TIJD IS GEKOMEN
Oorlogen eindigen vaak pas als beide partijen zichzelf hebben uitgeput en ervan overtuigd zijn geraakt dat ze beter af zijn samen te leven met hun vijanden dan een vergeefse poging te ondernemen om ze te vernietigen. De Israëli’s en de Palestijnen zijn nog ver verwijderd van dat punt. Maar misschien zullen ze, nadat de gevechten in Gaza zijn geëindigd en de passies zijn bekoeld, opnieuw gaan nadenken over hoe ze daar kunnen komen. Er zijn al enkele redenen voor hoop. Denk bijvoorbeeld eens aan het feit dat de Arabische burgers van Israël tot nu toe de oproep van Hamas om in opstand te komen hebben afgewezen. Er is sinds 7 oktober relatief weinig gemeenschapsgeweld geweest in de gemengd Arabisch-Joodse steden van Israël, en een van de meest prominente leiders van de Arabisch-Israëlische gemeenschap, de politicus en Knesset-lid Mansour Abbas (geen familie van de Palestijnse premier), heeft moedige stem gegeven aan het doel van co-existentie. “Wij allemaal, Arabische en Joodse burgers, moeten moeite doen om samen te werken om de vrede en kalmte te bewaren”, schreef hij eind oktober in The Times of Israel. “We zullen het weefsel van de betrekkingen versterken en het begrip en de tolerantie vergroten, om deze crisis vreedzaam te boven te komen.” Evenmin hebben de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem zich tot volksgeweld gewend (in tegenstelling tot geïsoleerde terroristische incidenten), ondanks de provocaties en predaties van extremistische kolonisten; de ongeveer 150.000 Palestijnen die op de Westelijke Jordaanoever wonen maar vóór 7 oktober in Israël werkten, kunnen begrijpelijkerwijs branden van een gevoel van vernedering, maar zij keren liever terug naar hun werk dan hun kinderen te zien vechten met Israëlische soldaten bij controleposten.
Noch de Israëliërs, noch de Palestijnen zijn bereid de diepgaande compromissen te sluiten die een echte co-existentie zou vereisen; Sterker nog, ze zijn hiertoe veel minder bereid dan aan het einde van de regering-Clinton, toen ze er niet in slaagden de deal te sluiten. Maar de enorme kosten die gepaard gaan met het weigeren van compromissen zijn de afgelopen maanden veel duidelijker geworden, en zullen de komende jaren nog duidelijker worden. Na verloop van tijd zullen meerderheden in beide samenlevingen wellicht inzien dat de enige manier om de toekomst van hun kinderen veilig te stellen is door uit respect te scheiden in plaats van zich uit haat te engageren. Dat besef zou kunnen worden versneld door verantwoordelijk, moedig leiderschap aan beide kanten – mocht het ooit opduiken. In de tussentijd kan het proces beginnen met een internationale verbintenis aan een Arabische staat Palestina die in vrede en veiligheid samenleeft met een Joodse staat Israël – een belofte geformuleerd door de Verenigde Staten, onderschreven door de Arabische staten en de internationale gemeenschap, en gegeven geloofwaardigheid door een gezamenlijke inspanning om een stabielere orde in Gaza en de Westelijke Jordaanoever te bewerkstelligen. Uiteindelijk zullen de partijen bij het conflict en de rest van de wereld dan misschien gaan inzien dat decennia van vernietiging, ontkenning en bedrog de tweestatenoplossing niet hebben gedood – maar alleen maar sterker hebben gemaakt.(foreignaffairs)
