De afgelaste uitspraak van het Constitutioneel Hof op het verzoek van de raadsmannen van ex-minister van Financiën Gillmore Hoefdraad om artikelen uit het Wetboek van Strafvordering te toetsen heeft woensdag plaatsgevonden.
Voor de aanvang van de vijfde uitspraak van het Constitutioneel Hof maakte voorzitter Gloria Stirling bekend, dat het Hof zich verontschuldigt voor het ontstane ongerief op de laatste afgelaste zitting.
De raadsmannen van Hoefdraad hebben in een brief bekendgemaakt dat ze voelden, dat de rechtszekerheid wordt weggenomen door de afgelaste zitting. De voorzitter sprak de hoop uit dat met het besluit van het Hof de rechtszekerheid weer terugkeert. Verder gaf de voorzitter aan dat het Constitutioneel Hof, dat het Hof alleen uitspraken doet over artikelen die ter toetsing worden voorgelegd. Hierbij wordt dan strijdigheid met nationale en internationale wetgeving getoetst.
De voorzitter haalde het aan als “abstracte normtoetsing”, dit betekent kortweg, er worden geen uitspraken gedaan over individuele gevallen maar over artikelen in bestaande wetten waarbij men ervan uitgaat dat de artikelen enige strijdigheid bevatten. Deze wetten gelden voor iedere burger.
De advocaat van de ex-minister, Milton Castelen, was de enige die aanwezig was op de zitting. De heer Murwin Dubois die samen met advocaat Castelen het verzoek indiende op 6 augustus 2023 was niet aanwezig.
Uitspraak Constitutioneel Hof
De vragen van de raadsmannen van de ex-minister gingen voornamelijk om de verenigbaarheid van artikelen uit het Wetboek van Strafvordering te toetsen aan de Grondwet, het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag voor de Rechten van de mens. Het Constitutioneel Hof heeft in haar besluit geconcludeerd, dat de artikelen verenigbaar zijn, dus niet in strijd zijn met de Grondwet, het Amerikaans Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag voor de R echten van de Mens, maar dat er in artikelen die voorgelegd zijn wel een strijdigheid van enkele zinnen bestaat dat weer bekeken dient te worden. Noemenswaardig is dat niet het hele artikel strijdig is verklaard, maar net een deel.
