Abdulkhaleq Abdulla, de beroemde geleerde uit de Emiraten, schreef vorige week een artikel waarin hij beschreef dat de regio zich verplaatste van de “slechte C” van confrontatie naar de “goede C” van samenwerking. Ondanks zijn optimisme erkende hij echter dat de huidige toenaderingomgeving kwetsbaar is en nog geen vrede kan worden genoemd. Hij zei ook dat deze fragiele vrede gemakkelijk zou kunnen worden gedecimeerd door drie potentiële spoilers: Israël, radicale krachten in Iran en een mogelijke terugkeer van Donald Trump naar het Witte Huis in 2024.
Trump zou geen toenadering tussen de twee kanten van de Golf willen zien. Hij zou een alliantie tussen de Golf en Israël zoeken tegen Iran. Hij zou al zijn gewicht gebruiken om alle Arabische Golfstaten onder druk te zetten om de betrekkingen met Israël te normaliseren. Hij zou de Arabische landen tot een onvoorwaardelijke normalisatie dwingen. Dit zou Iran zeker op scherp zetten en de spanningen doen toenemen, waardoor de weinige schuwe stappen naar vrede ongedaan zouden worden gemaakt.
Wat betreft de radicale krachten in Iran, namelijk de Islamitische Revolutionaire Garde, moeten we ons een vraag stellen. Wat zou hun waarde zijn als Iran zou normaliseren met Saoedi-Arabië? Als Iran geen waarde meer ziet voor zijn milities of slaapcellen, wat zou dan de rol zijn van de IRGC, die impliciet gemandateerd is met het exporteren van de revolutie? We moeten niet vergeten dat, nadat de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Javad Zarif de hand schudde van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry om de nucleaire deal in 2015 te bezegelen, de IRGC een Amerikaans marineschip veroverde dat in Iraanse wateren was afgedreven. De Iraniërs filmden de Amerikaanse soldaten vernederd, op hun knieën en met de handen achter het hoofd. Het doel hiervan was niet om de VS te vernederen – het was om Zarif te vernederen en hem in verlegenheid te brengen in het bijzijn van zijn Amerikaanse gesprekspartner. De boodschap aan Zarif was duidelijk: we zijn hier en wij beslissen.
Evenzo is de toenadering tussen de twee zijden van de Golf een teken van zorg voor Israël. Israël heeft kunnen gedijen door in te spelen op regionale verschillen. Aanvankelijk was Tel Aviv een bondgenoot van de seculiere sjah tegen pan-Arabische en pan-islamitische leiders als Gamal Abdel Nasser van Egypte en koning Faisal van Saoedi-Arabië. Beide leiders pleitten voor de Palestijnse zaak en de rechten van het Palestijnse volk. Toen het regime in Iran echter in 1979 veranderde en fel anti-Israël werd, verschoof het laatste naar Turkiye.
Het seculiere kemalistische regime, dat neerbuigend naar Arabieren keek en probeerde zich los te maken van het islamitische oosten, paste perfect bij een Israëlische bondgenoot. Dit veranderde opnieuw met de opkomst van de AKP, vooral met de opkomst van Recep Tayyip Erdogan. Erdogan stuurde de Freedom Flotilla in 2010, om Israëls belegering van Gaza aan te vechten. Meer recentelijk heeft Israël kunnen inspelen op de onveiligheid van de Arabische Golf jegens Iran en Turkiye om vriendschap met hen te sluiten. De Abraham-akkoorden waren het resultaat van deze houding. Israël werd gezien als tegenwicht voor Turkiye en Iran.
Nu Iran, Saoedi-Arabië en Turkiye – de drie zwaargewichten in de regio – samenkomen, wie zal de vriend van Israël zijn?
Deze drie potentiële spoilers, terecht geïdentificeerd door Abdulla, hebben er alle belang bij de fragiele toenadering in de regio te doorbreken.
We moeten ook niet vergeten dat deze toenadering niet betekent dat deze rivalen elkaar vertrouwen. Het wantrouwen is nog steeds groot. De toenadering is fragiel omdat ze werd ingegeven door de belangen van het moment. De verschillende rivalen hebben elk hun limiet bereikt en beseffen dat ze elkaar moeten accepteren omdat de proxy-oorlogen waarin ze verwikkeld zijn zinloos zijn. Dit betekent echter niet dat ze elkaar vertrouwen, noch dat als een staat een veiligheidsdreiging voelt, zijn houding niet van de ene op de andere dag drastisch zal veranderen. De spoilers weten dit heel goed en bereiden waarschijnlijk enkele onaangename verrassingen voor.
De vraag die we onszelf moeten stellen is: wat moeten Saoedi-Arabië, Turkiye en Iran doen om zichzelf te beschermen tegen onaangename verrassingen?
Om te beginnen is voortbouwen op de huidige afspraken een lastige opgave. De regio heeft geen kader om de betrekkingen tussen de leden te reguleren, zoals in de EU. Ook heeft de regio geen veiligheidsgarantie, zoals de VS na de Tweede Wereldoorlog in West-Europa hadden. Amerika had in die tijd militaire bases verspreid over Europa. Hierbij kan gedacht worden aan China, dat wel degelijk economische belangen heeft met Saoedi-Arabië, Iran en zelfs Turkiye. Het heeft echter niet de militaire kracht of aanwezigheid van de VS in Europa na 1945.
Daarom ligt de bewijslast bij de regionale landen en hun leiders om de vrede te versterken. Nogmaals, men zou kunnen wijzen op investeringen en de macht van geld. Tegenwoordig is Turkiye een van de belangrijkste ontvangers van geld uit de Golf. We moeten echter niet vergeten dat veiligheid belangrijker is dan economische voordelen. Het eerste en belangrijkste doel van elke staat is bestaan. Dit betekent dat veiligheid voorop staat. Zakelijke deals komen als kers op de taart, maar ze kunnen niet de basis van relaties zijn. De basis van de betrekkingen tussen staten is veiligheid.
De afspraken moeten worden geïnstitutionaliseerd. De verschillende landen zouden een permanent comité moeten oprichten dat regelmatig bijeenkomt en eventuele veiligheidskwesties stroomlijnt.
Deze modaliteit werkt wel. Iran en Oman hebben een goede, goed functionerende relatie, ondanks het feit dat ze geografisch “te dichtbij” zijn en de Straat van Hormuz delen. De twee landen komen echter regelmatig bijeen om eventuele veiligheidsproblemen te bespreken. Zo kan vertrouwen worden opgebouwd.
Om een dergelijke dialoog effectief te laten zijn, moeten de regels voor betrokkenheid van meet af aan worden gedefinieerd. De verschillende landen moeten akkoord gaan met die regels en zich ertoe verbinden ze na te leven. Daarom zullen de relatie en de dialoog die de relatie beheerst, door hen worden geleid. Dit is geenszins gemakkelijk, maar het is noodzakelijk om de broze toenadering te verstevigen en te ontwikkelen tot een duurzame vrede.
Abdulla merkte op dat de regio gemakkelijk zou kunnen afglijden van samenwerking naar de ‘lelijke C’ van chaos. Er is dus een bewustzijn nodig op leiderschapsniveau, maar ook op het niveau van het volk, van de uitdagingen die voor ons liggen. Wat ook nodig is, is een mentaliteitsverandering. Om de ‘goede C’ te behouden, zouden deze staten moeten afstappen van een nulsommentaliteit, waarin ze elke winst van de ander als een verlies voor zichzelf beschouwen. Er moet een acceptatie zijn van elkaars invloed. Geen van deze staten zal hun rol in de regio volledig opgeven en een isolationistisch beleid voeren. De sleutel is echter om de verschillende beleidsmaatregelen te coördineren om tot een soort aanpassing te komen die de stabiliteit in de regio bevordert.
De toenadering staat voor grote uitdagingen, maar de regio heeft een reële kans om tot duurzame vrede te komen. Abdulla is bang dat de ‘C’ van samenwerking en conversatie terugkeert naar de ‘C’ van confrontatie en chaos. Ik hoop op de “C” van het versterken van de toenadering in tegenstelling tot de “C” van gebabbel. De kans bestaat altijd dat deze afspraken niets anders zijn dan geklets dat op de lange termijn niets tastbaars oplevert.
Dr. Dania Koleilat Khatib is een specialist in Amerikaans-Arabische betrekkingen met een focus op lobbyen. Ze is voorzitter van het Onderzoekscentrum voor Samenwerking en Vredesopbouw, een Libanese niet-gouvernementele organisatie die zich richt op Spoor II.
