Op 13 juni kwamen tientallen Palestijnse demonstranten bijeen om verandering te eisen in het Palestijnse beleid ten aanzien van Gaza, en werden brutaal onderdrukt door de veiligheidsdiensten. Deze keer vonden deze protesten echter niet plaats in Gaza langs het hek met Israël, maar in Ramallah, en de krachten die ze onderdrukten waren Palestijns en niet Israëlisch. De confrontatie op het Manara-plein tussen Palestijnse demonstranten en de veiligheidstroepen van de Palestijnse Autoriteit benadrukt een lang sluimerende spanning die de komende jaren waarschijnlijk meer uitgesproken zal worden, een spanning die een belangrijke rol kan spelen bij het vormgeven van de toekomst van de Palestijnse politiek en leiderschap.
De demonstranten eisten een einde aan de economische sancties van de Palestijnse Autoriteit (PA) tegen Gaza, die aanzienlijk bijdroegen aan de toch al moeilijke omstandigheden van de Palestijnen die in de belegerde strook woonden. Twee centrale componenten van deze strafmaatregelen hebben de meest schadelijke impact gehad. Het eerste is een geschil tussen de twee Palestijnse regeringsautoriteiten, de PA in Ramallah en de Hamas-regering in Gaza, over betaling voor geïmporteerde Israëlische en Egyptische brandstof die wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken, en dit heeft een aanhoudende machtscrisis verergerd. De tweede is een loonsverlaging toegepast op het loon van aan Fatah gelieerde personen in Gaza die ooit als ambtenaar voor de PA in Ramallah hadden gewerkt. Nu de economische situatie in Gaza stagneerde als gevolg van een ernstig verzwakte lokale markt en een onbereikbare externe markt, betekende de verlaging van de lonen uit Ramallah dat een van de weinige overgebleven vaste inkomstenbronnen voor de inwoners van Gaza nu was verminderd
Het is echter vermeldenswaard dat deze recente beslissingen, hoe ernstig ze ook kunnen zijn geweest, niet alleen de schuld kunnen zijn van de ontevredenheid onder de bevolking over de Palestijnse Autoriteit. In plaats daarvan vormen ze slechts de meest recente episode in een al lang bestaand thema dat de Palestijnen boos maakt, namelijk de veiligheidsrelatie van de PA met Israël.
Aanvankelijk werd de PA verondersteld het voertuig te zijn dat was aangewezen om de Palestijnen te leiden bij hun overgang naar een staat – in feite was het bedoeld als een wachtende regering die klaar was om het roer over te nemen zodra een definitief vredesakkoord met Israël zou worden ondertekend. Dit vereiste dat de Palestijnen een sprong in het diepe waagden en niet alleen hun vertrouwen stelden in Washington, dat bemiddelde in het vredesproces, maar ook in Israël, hun historische onderdrukker. Daartoe zou Israël in het reine moeten komen met de Palestijnse Autoriteit en haar autonomie en onafhankelijkheid moeten geven om te regeren. In een dergelijke situatie zou cynisme gemakkelijk kunnen binnensluipen, vooral gezien de geschiedenis tussen Israëli’s en Palestijnen en de rol van de Verenigde Staten.
Ondanks gerechtvaardigde scepsis was er begin jaren negentig aan het begin van het proces een zekere mate van voorzichtig optimisme. Na verloop van tijd echter, toen het idee van een Palestijnse staat werd begraven onder Israëlische nederzettingen en er bijna drie decennia van mislukte vredesprocessen voorbij waren gegaan, maakte scepsis snel plaats voor diep cynisme. Maar terwijl een diep gebrek aan vertrouwen in het proces de kop opstak, bleven de structuren die het proces creëerde – inclusief de PA en haar veiligheidssamenwerking met Israël – bestaan. Omdat de Palestijnen zich niet langer konden voorstellen dat de PA hen zou helpen bij de overgang naar onafhankelijkheid van de Israëlische overheersing, keken ze in plaats daarvan angstig toe terwijl hun regering bleef samenwerken met Israël op veiligheidsgebied.
Het legitimiteit/duurzaamheidsdilemma
Decennialang heeft Washington naar buiten toe geprobeerd een vredesproces na te streven op basis van een paar kernprincipes, waaronder dat de veiligheid van Israël een heilige prioriteit is en dat beide partijen in het conflict samen moeten komen om over een overeenkomst te onderhandelen. De Israëli’s hebben dit beleidskader kunnen uitbuiten door veiligheidsvoorwaarden – die ze nog steeds als monopolie behouden – als excuus te gebruiken om geen vooruitgang te boeken bij het beëindigen van hun militaire heerschappij over de Palestijnen. Maar dit beleidskader heeft zichzelf ook vernietigd voor de eisen die het stelt aan de Palestijnse leiders. Om binnen het kader te blijven, moet de Palestijnse Autoriteit de onschendbaarheid van de Israëlische veiligheid accepteren boven de fysieke veiligheid van de Palestijnen die onder militaire bezetting leven – degenen die de PA beweert te vertegenwoordigen aan de onderhandelingstafel. Dit leidt er natuurlijk toe dat de Palestijnen het nut en de bedoelingen van de PA in twijfel trekken, waardoor de legitimiteit ervan wordt ondergraven. Die legitimiteit moet robuust zijn voor elke Palestijnse leider om te kunnen onderhandelen over een definitieve statusovereenkomst, vooral een overeenkomst die naar verwachting lang zal duren en de steun van het Palestijnse volk zal genieten.
