In de strafzaak tegen de verdachten K. Oliver, P. Ian, P. Chivon en C. Sean en S. Yaromi werd gisteren, maandag 17 april, een brigadier van politie als getuige gehoord. Deze verdachten wordt verweten, dat zij uit een voertuig, dat op een erf geparkeerd stond, een vuilniszak met € 500.000 hebben weggenomen.
Yaromi, die een relatie heeft met Ian, wordt verweten met een deel van dit geld een voertuig te hebben gekocht. Haar wordt dan ook opzet en schuld Money Laundering en opzet- en schuldheling ten laste gelast.
Het was van meet af aan duidelijk dat de getuige totaal niet voorbereid was op deze zaak. Kantonrechter Maureen Dayala bleef deze getuige tegemoet komen door verklaringen aan hem voor te lezen en zijn onjuiste verklaringen te corrigeren. Zo stelde de getuige, dat een witte Toyota Spacio was ingezet bij de diefstal. Dayala corrigeerde dat gelijk in een witte Toyota Vitz. Ook de Officier van Justitie las delen van verklaring voor, zodat de getuige alleen hoefde te bevestigen.
Toen de advocaten aan de beurt kwamen, begon het probleem. Advocaat Chandra Algoe, die de verdachten Ian en Yaromi bijstaat, wilde weten welke getuige was meegegaan om de verdachte Sean aan te houden en of deze getuige iemand had herkend bij de inbraak. De getuige stond te stuntelen en de Kantonrechter kwam hem tegemoet door te zeggen dat hij geen vragen hoeft te beantwoorden als hij dat niet wil.
Dit stuitte op protest van alle overige advocaten. Algoe entameerde dat de wet alleen de verdachte een zwijgrecht geeft en dat de getuige juist verklaringen moet afleggen. De rechter bleef bij haar standpunt en de getuigende brigadier ging de priemende vragen van de advocaat uit de weg door te zeggen, dat hij daarop niet wilde antwoorden. “Waarvoor hebben we een getuige als die geen vragen hoeft te beantwoorden?”, vroeg Algoe zich af.
Advocaat Artie Radja, die Chivon bijstaat, vroeg aan de getuige of hij weet dat getuigen verplicht zijn te verschijnen op de terechtzitting en dat zij ook gegijzeld kunnen worden. Ook dat getuigen bij het afleggen van een leugenachtige verklaring aangehouden kunnen worden. Dit wist deze getuige niet en Radja vroeg zich af of hij lessen in strafvordering heeft gehad op de politie opleiding. De Kantonrechter deed alsof zij niet wist waarom deze vragen werden gesteld door de advocaat. Ook nu beantwoordde de getuige geen vragen en werd dit weer toegelaten door de Kantonrechter.
De rechter stelde hierna de zaak uit naar de zitting van 5 juni voor verhoor van de benadeelde en diens wederhelft.
De advocaten vroegen de voorlopige hechtenis op te heffen van Chivon en Yaromi. Algoe haalde aan, dat er geen enkel onderzoek is verricht naar money laundering tegen Yaromi en dat het verwijt dan ook alleen heling betreft. “Bij heling worden verdachten niet eens aangehouden en hier zit een verdachte al 7 maanden in voorarrest. We schrijven geschiedenis”, concludeerde Algoe.
De Kantonrechter stelde dat er nog ernstige bezwaren zijn in deze zaak en dat zij de verzoeken tot invrijheidstelling zal afwijzen.
