“Eén aanrijding en zoveel verklaringen”, verzuchtte Kantonrechter Roy Elgin bij het verhoor van Kailash H. Kailash reed over de Bomaweg toen hij zijn mobiele telefoon hoorde overgaan. Toen hij deze wilde pakken, viel het toestel. Hij hoorde kort hierna een slag, maar is gewoon doorgereden. Op vragen van de Kantonrechter zei de verdachte dat hij dacht dat hij beroofd zou worden. “Ik was alleen en had geld bij mij. De mensen van de buurt weten dat ik geld heb”.
De rechter confronteerde Kailash met het feit, dat hij enkele honderden meters verder wel is gestopt om de schade aan zijn voertuig te bekijken. De koplamp bleek stuk te zijn. Ook de voorruit had een barst. Kailash zei dat hij dacht dat hij een dier had aangereden. “Welk dier is zo groot dat uw ruit barst?”, vroeg rechter Elgin. De rechter vond het excuus niet logisch.
De dag na de aanrijding zei een collega aan Kailash, dat een man was overleden aan de Bomaweg. Hij is zich toen gaan aanmelden op het politiebureau.
De rechter wees Kailash erop, dat hij het slachtoffer op het trottoir heeft aangereden. Er waren rijsporen op het trottoir vastgelegd door de politie. Na de eerste botsing veroorzaakte de verdachte een tweede aanrijding. Hij had een aanzienlijke snelheid, want het slachtoffer was 23 meter verder gevallen. Ook dat heeft Kailash niet opgemerkt. De rechter confronteerde de verdachte met foto’s en de situatieschets in het dossier. De verdachte ontkende dat hij dronken was ten tijde van de aanrijding. “U hebt een rijbewijs, waarom ben je dan niet gestopt?”, vroeg de rechter. “Ik had haast”, zei de verdachte. “Nog een verklaring”, vroeg de Kantonrechter. “Eén aanrijding en zoveel verklaringen?”
De nabestaanden van het 15-jarig slachtoffer hebben geweigerd verklaringen af te leggen bij de politie. De familie van Kailash heeft de nabestaanden SRD 10.000 gegeven. Hierna werd de familie belaagd door de nabestaanden, die steeds meer geld eisten. De politie heeft moeten interveniëren, legde advocaat John Kraag, uit die Kailash bijstaat.
Voor de feiten dood door schuld en achterlaten van het slachtoffer in hulpeloze toestand, eiste het Openbaar Ministerie een gevangenisstraf van 12 maanden onvoorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en ontzegging van de rijbevoegdheid voor 18 maanden.
In zijn pleidooi was de advocaat het ermee eens, dat Kailash steeds andere verklaringen aflegde. Bij de politie had hij aangegeven, dat hij moe was en in slaap was gevallen en nadien dat zijn mobiel was gevallen. Kraag zei, dat Kailash niet wist dat als hij iemand had aangereden of een aanrijding had veroorzaakt, hij gelijk naar de politie moest gaan. Kailash is kostwinner, zijn vrouw werkt niet en ze hebben kinderen. Ook heeft hij een lening om af te lossen. Het rijbewijs is deel van zijn werk gaf Kraag te kennen en vroeg de rechter niet mee te gaan met de gevorderde ontzegging.
De Officier van Justitie wees erop dat iedereen die op rijles is geweest, weet dat je je moet aanmelden na een aanrijding. Hij noemde de handeling van Kailash inhumaan.
De Kantonrechter kwam tot aanmerkelijk onvoorzichtig rijgedrag. De meest negatieve gedraging van een bestuurder is om weg te rijden na een aanrijding. “U hebt niet omgekeken naar het slachtoffer, maar wel naar uw voertuig,”
De rechter legde Kailash een gevangenisstraf van 12 maanden waarvan 5 voorwaardelijk, met een proeftijd van3 jaar en de ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 10 maanden na beëindiging van de gevangenisstraf.
