Marlon T, Serge B, Gregory S en Carlos P moesten tekst en uitleg geven voor hun aandeel in een zaak waarbij drugs de haven binnengebracht is, zonder de procedures in acht te nemen. De drugs werd echter onderschept en rechter Cynthia Valstein-Montnor voelde de verdachten aan de tand over hun aandeel. Op 27 december kwam een rode vrachtwagen, bestuurd door Marlon T, de haven in. Het had een 20 ft container moeten zijn volgens de documenten, maar het bleek om een 40 ft te gaan. Een drugshond sloeg aan en na het opensnijden door de brandweer trof men 657 blokken coke aan, samen een gewicht vertegenwoordigende van 731.91 kilogram. De container was ook gedateerd voor 24 december. Volgens camerabeelden ontvangt Gregory S de documenten, hij was belast met de controle van de containers. De rechter wilde weten waarom Serge B om een dienstwisseling had gevraagd zodat hij bij poort Noord kon postvatten. “Waarom speciaal Noord?” vroeg Valstein-Montnor. “Ik hou van daar” antwoordde de verdachte die daarna aanvulde dat er heel dichtbij een winkel is waar hij naar toe kon lopen. Alleen de camera beelden bij poort Noord zijn veiliggesteld. Serge B bevestigde dat Carlos P het kenteken van de truck had doorgegeven zodat deze kon passeren. De boeking van de container was op 20 december en de export van bevroren vis zou begin januari gedaan worden. Dit ging niet door vanwege onvoldoende vis. Carlos P ontkent.
Geen whatsapp berichten
Een opgeroepen getuige die vanaf het begin betrokken was als opsporingsambtenaar zegt dat er via WhatsApp conversaties zijn waar te nemen tussen Gregory S en Carlos P, en tussen Gregory S en Marlon T, echter zijn de berichten verwijderd door de verdachten. De verdachten gaven aan daar niet van op de hoogte te zijn. De rechter wilde ook weten wat de heren met elkaar te bespreken hadden rondom het tijdstip dat de vrachtwagen naar binnen reed. Uit de gegevens blijkt dat er drie korte gesprekken op dat moment zijn geweest. Verklaard werd dat er over toegangspasjes werd gesproken. Advocaat Irwin Kanhai die Marlon T verdedigt wilde weten of zowel uit het verhoor als onderzoek is gebleken dat zijn cliënt iets gezegd heeft aan verdachte Gregory S. Ook wilde Kanhai weten of de verdachte Greogory S aan Serge B heeft gezegd dat deze de stukken niet moest controleren. De getuige gaf aan dat dit niet het geval was. Kanhai zei deze vraag te stellen omdat Gregory S voor poging uitvoer, bezit en medeplichtigheid terecht staat. Voor Kanhai was het ook belangrijk om te weten of uit het onderzoek is gebleken dat Gregory S en Carlos na 18/19 december contact met elkaar hadden op de app. Dat bleek niet het geval gaf de getuige aan. Ook zou Gregory S geen handelingen hebben gepleegd.
Raadsman Benito Pick die de belangen van Serge B en Marlon T behartigt vroeg onder meer of het klopte dat er geen conversaties zijn gevonden tussen Marlon T en de overige verdachten. De getuige bevestigde dat er inderdaad geen conversaties zijn aangetroffen tussen Marlon en de overigen.
Camerabeelden
Advocaat Serena Essed wilde weten of haar cliënt Carlos P toegang had tot de
controlekamer. Volgens de getuige had de verdachte toegang. Hierop reageerde de
verdachte dat alleen de afdeling ICT een password heeft. Een tweede getuige,
ook een opsporingsambtenaar, gaf aan dat Serge B had verklaard om een truck te
laten passeren voor USD 3000. B gaf als antwoord op de vraag van de rechter dat
hij door drukte de chauffeur niet had gezegd dat hij niet door mocht rijden. Serge
B zei ook te zijn geschrokken, want Carlos P had hem voorgehouden dat de camera
van poort Noord niet werkte. “Maar later heeft Carlos P de beelden aan de
politie gegeven, ik schrok daarvan” zei Serge B.
Individueel versus collectief
Officier van Justitie Bibian Tjin Liep Shie, zei dat het haar opviel
dat de raadslieden de individuele handelingen van de verdachten uit de zaak
halen en dit opwerpen ter verdediging, maar dat er niet wordt gekeken naar het
geheel, dat een nauwe en bewuste samenwerking weergeeft, waarbij middels een
taakverdeling de container succesvol binnengeloodst kon worden. Deze opvatting
stuitte op heftig verzet omdat Kanhai aangaf dat bij het verwijt van
medeplichtigheid de bezwaren moeten worden vertaald in bewijsmiddelen. Advocaat
Pick stelde dat de benadering om iedereen collectief te betrekken verkeerd is
omdat het ‘handelen’ aangetoond moet worden. Een verzoek om de verdachten in
voorlopige vrijheid te stellen werd afgewezen omdat er nog voldoende bezwaren
blijken te zijn volgens de rechter. 10 augustus wordt deze zaak vervolgd.
RB
