De kwestie rondom de vrijwaringsclausule heeft veel stof doen opwaaien. Eblein Frangie, voorzitter van de bankiersvereniging tevens directeur van Finabank, weerspreekt dat er een vrijwaringsclausule is opgenomen in het terugbetalingscontract betreffende het oneigenlijk gebruik c.q. verduistering van de US$ 200 miljoen aan kasreserve. De vrijwaringsclausule is niets anders dan een beschermingsmantel voor de CBvS-toppers. Dagblad Suriname beschikt over documentatie waaruit blijkt dat Finabank een vrijwaringsclausule heeft opgenomen in het terugbetalingscontract met CBvS.
In de juridische wereld vormt zo een clausule geen afwijking en is eigenlijk geen vrijwaring in juridische zin. De Finabank kan met deze clausule geen strafrechtelijke acties voorkomen of garanderen dat zulke acties niet door derden worden ondernomen of via het Openbaar Ministerie worden geïnitieerd. De clausule sluit overigens handelingen gepleegd uit opzet en schuld niet uit. Wat echter wel opmerkelijk is, is dat Frangie in de media steevast ontkent dat Finabank en de overige banken zo een clausule hebben toegestaan in het contract. Frangie verklaarde in het radioprogramma KAAK van 24 juni dat elke bank individueel een correct stuk getekend heeft welke volledig in lijn is met wet en regelgeving. Hij daagde een ieder zelfs uit om aangifte te doen. Frangie liet in januari 2020 merken dat de banken maandenlang misleid zijn door de gewezen CBvS-governor Robert van Trikt. Wat vermoedelijk bedoeld wordt is dat de oorspronkelijke redactie van de vrijwaringsclausule niet is gehandhaafd in de overeenkomsten. De bewijsstukken spreken voor zich.
