Uit de discussies in DNA over de afwikkeling van de Alcoa-kwestie blijkt dat de regering(stop) en de assembleeleden niet op 1 lijn liggen. Het kan zijn dat zelfs in de regering er geen eenduidigheid heerst met betrekking tot deze zaak. Het kan dat een deel van de regering veiligheidshalve zich niet bemoeit met de zaak van Alcoa, omdat het niet hun ministerie regardeert. Ze zijn blij dat ze dan over deze zaak formeel niets hoeven te zeggen. Een ander deel schaart zich op een of andere manier achter de opvattingen van zijn president en enkele mannen die hem adviseren op dit stuk. Van de hele boel wordt loyaliteit verwacht, maar in het centrum van de besluitvorming zijn meer anderen dan de president zelf te zien. Het geheel draagt wel de zegen van de president. En omdat de president niet dominant in deze zaak zichtbaar is en overtuigend achter de besluiten staat, is er ruimte voor ook de coalitie om kritischer dan normaal te zijn tegenover deze zaak. Het heeft er veel weg van dat de president enkele personen, om hem moverende redenen, ruimte heeft gegeven om van een zekere beslissingsvrijheid gebruik te maken, ‘op goed vertrouwen’ en/of ‘vanwege enige schulden’. Er moet straks ook een verkiezing worden gefinancierd en er zijn partijen die gemakkelijker aan middelen komen dan andere. In elk geval is het duidelijk dat de coalitieleden in DNA niet bereid zijn om alles vanuit de regering te ondersteunen, wel alles dat duidelijk van de president komt. Het kan ook dat de president vastzit vanwege loyaliteiten en zijn DNA-leden in het parlement vrij heeft gelaten en ook de vrienden bij wie hij politieke en economische schulden heeft. De vp en de NH-minister zitten in het meest moeilijke parket. Zijn worden ingezet voor de vuile klus die ze ook niet geheel begrijpen. De vp verklaarde in DNA dat de regering het besluit genomen heeft om de raffinaderij in Paranam te ontmantelen. De vp erkent dat het eigenlijk correcter zou zijn geweest om eerst de wijziging van de Brokopondo Overeenkomst af te wachten, maar dat zal de regering niet doen. Dus zegt de vp dat de regering een besluit heeft genomen zonder in acht te nemen hetgeen in DNA wordt besloten. De vp sluit de DNA dus uit. Een verklaring hiervoor is dat de regering de deskundigheid mist om de wijzging van de Brokopondo Overeenkomst te begeleiden in DNA. Dat is aannemelijk met de bezetting en het management van de Alcoa-commissie van de regering. De vp speelt een zeer gevaarlijk spel door het Nimos en en externe deskundigen voor de kar te spannen of beter gezegd zich te verbergen achter adviezen van Nimos en externe deskundigen. Volgens de vp zouden Nimos en de deskundigen de regering hebben geadviseerd om snel de raffinaderij te ontmantelen, anders vindt er een milieuramp (calamiteit) plaats. Maar heeft het Nimos inderdaad dit advies gegeven? Zal het Nimos opkomen en ruzie maken met het kabinet van de president door te zeggen dat het niet hun advies is? Of laat het Nimos zich gebruiken of misbruiken? De verantwoording (verklaring) van het besluit van de vp zoals gebracht door de vp doet denken aan het verhaal van minister Van Dijk-Silos over een op handen zijnde burgeroorlog in Suriname als de 8 decemberzaak zou worden voortgezet. Toen werd het besluit genomen door de regering om het OM op te dragen om de zaak stop te zetten. Het OM ging gewoon door. Het verhaal van de ‘nationale calamiteit’ en ‘staatsgevaar’ komt overdreven over, omdat de vp ons niet heeft verteld wie aansprakelijk gesteld moet worden door de calamiteit. Wie heeft wat niet goed gedaan? De vraag rijst hoe opeens het grondwater vergiftigd kan raken? Is het niet zo dat het water al is vergiftigd? Wie is verantwoordelijk voor deze vergiftiging? Wie heeft aangestuurd op deze vergiftiging? De vp boogt op rapporten, maar hij citeert niet uit de rapporten. De vp heeft de rapporten niet gelezen, hij heeft ook geen samenvatting van deze rapporten laten maken, er zijn geen mensen die de vp een objectief waardeoordeel kunnen geven over de rapporten. Zal de vp de rapporten openbaar maken? Het is zwak van de vp om te stellen dat de definitieve concept-overeenkomsten in het Engels zijn en vertaald moeten worden. De deadline is nu 25 september om de overeenkomsten naar DNA te sturen.
De DNA is echter kamerbreed van oordeel dat de ontmanteling in strijd is met de Brokopondo Overeenkomst, en afwijkingen daarvan zijn een aangelegenheid uitsluitend van de DNA. De coalitie in DNA praat over een illegale ontmanteling van de raffinaderij. De DNA wil aanhouding van de ontmanteling, maar iemand heeft waarschijnlijk haast en de zaak losgooien en wegvoeren voordat er moeilijkheden ontstaan in DNA. Het is een notoire rover die heel Suriname wil opkopen, ook de bevolking als slaaf. De vraag rijst wat de DNA moet doen als de regering een eigen weg opgaat en de weg van illegaliteit moedwillig en ongestoord opgaat. Dat betekent dat het hoogste college van staat niet het hoogste college is. Opvallend is de afwezigheid van de president en dat is ook zwak. Eigenlijk leunt de regering nu aan tegen een motie van wantrouwen kamerbreed vanuit DNA, dat is het logische gevolg van de stand van zaken.
