Advocaat Benito Pick heeft maandag gedupliceerd in de strafzaak waarin de politieman Wishal B. terecht staat wegens een zedendelict. Wishal wordt ervan verdacht onder bedreiging gedwongen seksuele handelingen te hebben gepleegd met een vrouw. In deze zaak heeft het Openbaar Ministerie vertegenwoordigd door Nirmala Maikoe een celstraf van 6 jaar geëist. Wishal B. stopte op de dag van het strafbaar feit met zijn auto voor een vrouw die op dat moment ruzie met haar man op hun brommer kreeg. Zij besloot uit ontevredenheid te voet verder te gaan. Toen Wishal stopte , vertrouwde zij hem blindelings, omdat ze zag dat hij een politieman was, compleet gekleed in uniform. Zij vertelde hem hetgeen gebeurd was tussen haar en haar man. De agent beloofde haar daarna naar het bureau te brengen. De dame stemde daarmee in. Maar in plaats daarvan, stopte hij bij een betegelde weg, greep haar bij haar hoofd vast en bracht haar gezicht naar zijn geslachtsdeel. Hij dwong haar tot het plegen van seksuele handelingen onder bedreiging van zijn vuistvuurwapen dat hij tegen haar voorhoofd plaatste. Na de handeling is Wishal weggereden. Na de misdaad, maakte het slachtoffer, dat een vreemdeling bleek te zijn en de Surinaamse taal niet zo machtig was, telefonisch contact met iemand en die bracht haar naar het politiebureau om aangifte te doen. De officier van Justitie gaf aan dat vanaf het begin van het onderzoek Wishal heeft ontkend. Maar het DNA-onderzoek heeft anders uitgewezen. Het sperma dat op de bloes van het slachtoffer terecht kwam, was afkomstig van de agent. Pick voerde in zijn tweede beurt aan dat de vervolging niet heeft voldaan aan de bewijsminima. De vervolging heeft op de afgelopen zitting een wet aangehaald welke wel van toepassing zou kunnen zijn in deze strafzaak. Volgens Pick echter kan die wet nimmer als bewijsmiddel worden gebruikt. Er is een DNA onderzoek gedaan van de verdachte. Uit het dossier is niet gebleken dat deze handeling met toestemming van de verdachte is geschied. Er is geen schriftelijke toestemming door de verdachte verleend voor dit onderzoek. Wat volgens de raadsman wel van toepassing zou kunnen zijn is artikel 139 B. Geen schriftelijke toestemming is vereist in het belang van het onderzoek tegen wie ernstige bezwaren overeind staan. Echter is de verdediging het bevel van de vervolging niet tegengekomen in het dossier. Wanneer het OM het bewijs van het DNA onderzoek wil gebruiken moet dat krachtens een staatsbesluit worden genomen. Die staatsbesluiten zijn er niet, concludeerde Pick. Daarom verzocht hij kantonrechter Ingrid Lachitjaran om de verdachte Wishal vanwege gebrek aan voldoende wettige bewijsmiddelen vrij te spreken. Op 21 maart wordt de behandeling voortgezet. De verdachte was tijdens de behandeling niet aanwezig. Op de volgende zitting krijgt hij de gelegenheid om zijn laatste woord te voeren. In deze zaak is Wishal op verzoek van zijn advocaat voorlopig in vrijheid gesteld.
Saskia Bandhan
