In de afgelopen week is er flink gesproken over het feit dat de president van de Republiek Suriname voor de tweede keer heeft besloten tijdens belangrijke besprekingen op te staan en het DNA middenin de gesprekken te verlaten. Dit heeft een mix aan emoties teweeggebracht bij de samenleving, die dit gedrag ten zeerste heeft afgekeurd. Echter zijn er enkelen die van mening zijn dat de president in zijn recht stond vanwege de beledigende woorden die VHP-topper Asiskumar Gajadien zijn richting heeft geuit. Volgens Angelic del Castilho, partijvoorzitter van DA’91, moet er niet voorbijgegaan worden aan de staatsrechtelijke verhoudingen die er in ons land zijn. De president is het hoofd van de executieve macht en De Nationale Assemblée vertegenwoordigt het volk van de Republiek Suriname en brengt de soevereine wil van de natie tot uitdrukking. De regering en DNA vormen samen de wetgevende macht. “Dat het hoofd van de regering op basis van zijn eigen interpretatie vindt dat hij op “ongepaste wijze” de vergaderzaal moest verlaten, is een persoonlijke zaak, echter heeft hij op basis van de staatsrechtelijke verhouding De Nationale Assemblee voor schut gezet, en in feite het volk beledigd.”
President moet mandaat teruggeven
Suriname heeft een representatieve democratie, wat inhoudt dat 51 mensen (parlementariërs) daar het hele volk vertegenwoordigen. “De volksvertegenwoordiger heeft geconcludeerd dat de president onmachtig is de problemen van het land op te lossen en heeft zich daarbij uitgedrukt in het Surinaams, wat erop neerkwam dat de president zijn mandaat terug moet geven. Nu weten wij dat in het politiek debat er enkele technieken gebruikt worden om je opponent uit de tent te lokken en daarmee hem verbaal uit te schakelen. Wij weten ook dat deze president het onvermogen heeft een debat te voeren. Hij kan een monoloog houden (op de berm), maar wij zien dat hij met medewerking van de voorzitter van de DNA zijn presentaties houdt en als het debat moet volgen, worden de DNA-leden beperkt en vertrekt de president.” De partijvoorzitter vindt dat deze taferelen in de DNA on-kan zijn en niet strekken tot een voorbeeld voor jonge opkomende politici en het imago van ons land internationaal schaden. Er zijn ook waarnemers van ambassades, die het tot hun werk maken om te volgen wat in landsvergaderzaal gebeurt en welke besluiten genomen worden.
President is verplicht verantwoording af te leggen
“Van een president wordt verwacht dat hij door zijn gedrag en de wijze waarop hij invulling geeft aan het ambt van president, het instituut versterkt en respect afdwingt. Het gedrag van de afgelopen week toont wederom aan dat de persoon Bouterse kwalitatief slecht inhoud geeft aan het instituut van de president. Het gedrag is dus afkeurenswaardig. De president is conform onze grondwet verplicht verantwoording af te leggen aan het volk over elke handeling van zijn regering en het is verwachtbaar en normaal dat wanneer er bewijzen zijn van corruptie die gepresenteerd zullen worden en een verklaring geëist zal worden. Wanneer dat wordt gevraagd en verwoord op een wijze die de president niet zint, dan zou het van staatsmanschap getuigen om het betreffend DNA-lid op respectvolle wijze hierop te wijzen en vervolgens de verklaring te geven en in deze ook de te nemen stappen voor correctie en afstraffing bekend te maken”, aldus DA’91-voorzitter Del Castilho.
NK
