“Ik volg de mensen al een tijde. Ik dacht dat Misiekaba tot één van de mensen behoorde, die aan de rechtvaardige kant stond. Hoe langer je deze mannen volgt, hoe meer je realiseert dat er iets niet klopt met hen.” Dit stelt Curtis Hofwijks, trekker van We Zijn Moe, in gesprek met Dagblad Suriname. Hofwijks reageert op uitspraken van NDP-fractieleider Andre Misiekaba, die na de goedkeuring van de Anticorruptiewet, braaf een oproep deed om nu de meldingen van corruptiegevallen te plegen. “De mensen die tot nu toe dachten dat zij alleen door middel van een wet, vermoedens van corruptie kunnen melden: wij geven ze die wet, voor die vermoedens die zij hebben en die al die tijd zijn uitgesproken. Corruptie hier en corruptie daar. Wij geven ze een wet, en wij beschermen die melder, zodat er inderdaad gemeld kan worden. Wij hopen dat al op de dag na de afkondiging de meldingen komen”, zei Misiekaba.
Hofwijks ziet geen nut in zo een oproep als welbekende gevallen van corruptie nog steeds met de mantel der liefde worden gedekt. “Er zijn zoveel Clad-rapporten. Waarom zou een doodeenvoudige burger, die niet beschikt over bewijzen, dit moeten doen? Dit, terwijl er Clad-rapporten zat zijn die aantonen dat er zaken verkeerd zijn gegaan. Die zaken moet men aanpakken. Het is niet aan burgers gelegen om corruptiezaken te onderzoeken of bewijzen daarvan aan te dragen. Het is idioot om dat te verkondigen”, stelt Hofwijks. Als mensen over bewijzen beschikken en die niet aandragen, beschouwt Hofwijks hen wel medeplichtig. Er is volgens Hofwijks een aantal keren aan de bel getrokken bij het ministerie van Openbare werken, vanaf het aantreden van regering Bouterse 1. Integendeel wordt de zaak juist steeds met de mantel der liefde bedekt. “Men moet niet komen praten over het verdampen van geld. Dat heeft Gillmore Hoefdraad zelf aangegeven. Dat zijn termen om mensen die niet beter weten voor de gek te houden. Wij weten dat dat niet kan”, stelt Hofwijks. Het resultaat zal volgens Hofwijks moeten uitwijzen wat het worden zal met de aangenomen Anticorruptiewet.
In artikel 3 wordt de basis gelegd voor de Corruptie Preventie Commissie (CPC), die onder meer tot taak heeft de overheid en daarvoor in aanmerking komende instanties gevraagd en ongevraagd te adviseren in verband met effectieve preventie en bestrijding van corruptie. Het is voorts de taak van de CPC om ten behoeve van de overheid beleid te helpen ontwikkelen ter preventie en bestrijding van corruptie. In artikel 3 (waar de samenstelling van de commissie in is opgenomen) werd initieel de rol van DNA eruit gelaten. Misiekaba merkte op dat daar niet aan voorbij kon worden gegaan. Misiekaba ondersteunde hierbij het standpunt van zijn collega’s Dew Sharman en Raymond Sapoen. Na amendementen kreeg DNA wel een stem als medebeoordelaar van de bemensing van de leden van de commissie. Echter, is de kritiek nog steeds op DNA als verlengstuk van de regering, wat dus nog steeds geen soelaas biedt.
“Als de commissie door de president/regering wordt ingesteld, denk ik niet dat de commissieleden voor het leven benoemd zijn. Zij zullen vervangbaar zijn met mogelijk meer deskundige mensen als de eerste groep niet voldoet”, stelt hij. Hofwijks benadrukt dat hij geen enkele commissie, onder leiding van de regering Bouterse, een kans van slagen geeft in de uitvoerig van haar taken. Hofwijks gelooft er niet in dat Bouterse nog lang op de stoel van de president zal zitten. “Onder deze mannen is hopen verloren energie. Na deze mannen zal er iemand moeten zijn, die vroeg of laat alle corruptiegevallen laat onderzoeken”, aldus Hofwijks.
Kavish Ganesh
