“De Anticorruptiewet zal op de manier waarop deze nu geformuleerd is, alleen maar een dekmantel zijn om zogenaamd corruptie te bestrijden. Het is gewoon kolder”, zegt oud-diplomaat, politicus en NPS-stonfutu Arnold Kruisland aan Dagblad Suriname. De Nationale Assemblee (DNA) komt donderdag in openbare vergadering bijeen om mogelijk de Anticorruptiewet verder te behandelen. Kruisland, die bij het eerste concept voorzitter van de commissie van rapporteurs voor deze wet was, geeft aan dat het huidig concept door de jaren heen dusdanig is gewijzigd dat president Desi Bouterse alle gezag zal uitoefenen op degenen die de corruptie inderdaad moeten gaan herkennen en bestrijden. Bovendien is een anticorruptiewet zonder het enquêterecht waardeloos. “Zolang je als parlement afhankelijk bent van de organen die door de staat beheerst worden, zal je nooit corruptie kunnen bestrijden.” Kruisland blijft erbij dat de regeringen onder leiding van Bouterse de meest corrupte regeringen zijn geweest die Suriname ooit heeft gekend. “Als je nu een verzwakt wetsontwerp gaat goedkeuren, dan is het gewoon kolder. Het is van nul en generlei waarde”, aldus Kruisland.
NF-partners waren tegen aanname enquêterecht
Naast de Anticorruptiewet is het volgens Kruisland heel belangrijk dat het parlement beschikt over het enquêterecht. Dit recht geeft ruimte aan DNA-leden om los van de Clad en de Rekenkamer zelf een onderzoek in te stellen bij vermeende corruptiegevallen bij de overheid. De ‘Wet op parlementair enquêterecht’ bestaat sinds 1959, maar kan niet functioneren in Suriname als onafhankelijke staat, omdat de bepalingen erin reeds lang achterhaald zijn. Toen de verordening 57 jaar geleden werd aangenomen, was Suriname nog een kolonie van Nederland. Met uitzondering van strafrechtelijke zaken, waarvan de vervolging weggelegd is voor de procureur-generaal, zouden parlementariërs alle zaken mogen onderzoeken. Kruisland voert aan dat hij twee van zijn drie zittingstermijnen in het parlement heeft besteed om het enquêterecht aan te passen. “Ik heb toen een initiatiefwet ingediend. Echter waren er bezwaren binnen mijn eigen coalitie.” Volgens Kruisland bestond altijd de vrees bij de Nieuw Front-partners dat de zittende regering in problemen kon worden gebracht bij dergelijke onderzoeken en de oppositie daar flink misbruik van kon maken. Dit is de reden waarom heden ten dage DNA-leden geen enkel onderzoek van de regering kunnen afdwingen.
Politieke wil partners NPS was niet aanwezig
Kruisland voert aan dat hij in de periode van de regering Venetiaan-Ajodhia al gauw opmerkte dat de politieke wil voor de openbare behandeling en aanname van de Anticorruptiewet niet aanwezig was bij enkele partners van de NPS. “Wij hebben die wet toen panklaar gemaakt voor de openbare behandeling. Uiteindelijk is toen niets van deze wet terechtgekomen. Het is niet gebeurd toen Ram Sardjoe DNA-voorzitter was en ook niet toen Paul Somohardjo de voorzittershamer overnam. Uiteindelijk is de wet precies zo blijven liggen”, zegt de oud-diplomaat. Kruisland voert aan dat ondertussen de NPS er hard achter stond dat een anticorruptiewet moest komen. Doordat toenmalige partners bezwaren hadden aangetekend op enkele punten van het concept, was de oud-president en de toenmalige voorzitter van de NPS, Ronald Venetiaan, genoodzaakt om aanpassingen in de wet te brengen. Volgens Kruisland waren het slechts ‘prulargumenten’ van de partners, zoals het aannemen van giften en geschenken, die ervoor zorgde dat het wetsvoorstel moest worden aangepast. Kruisland benadrukt dat Venetiaan uiteindelijk een veel zachtere versie van de Anticorruptiewet opstuurde naar het parlement. Uiteindelijk heeft dit ontwerp ook geen stand gehouden. Hij verwacht uiteraard dat de politieke wil bij de 26 NDP- parlementariërs nu wel aanwezig zal zijn, omdat de wet anno 2016 nietszeggend is.
Handtekeningenactie Breeveld grootste grap
De grootste grap volgens de NPS’er was in 2012 toen DOE-voorman Carl Breeveld een handtekeningenactie lanceerde en via een zogenaamde referendum het volk vroeg of de Anticorruptiewet wel of niet moest komen. De partij hoopte met enkele duizenden handtekeningen een petitie aan te bieden aan president Desi Bouterse om de Anticorruptiewet klaar te maken en voor behandeling door te sturen naar De Nationale Assemblee. Uiteindelijk hebben slechts 7.000 burgers de petitie ondertekend. “Dat was water in de molen van Bouterse. Het is de grootste nonsens dat ik ooit in mijn politieke loopbaan heb meegemaakt. Het aantal is niet eens gelijk aan de hoeveelheid kiezers die voor Breeveld in 2010 heeft gestemd”, zegt Kruisland. Volgens hem kon Breeveld als DNA-lid gewoon het toenmalig concept hebben ingediend aan het parlement als initiatiefwet. Het verhaal dat er minimaal zes leden nodig zijn om een initiatiefwet in te dienen, verwijst Kruisland naar het rijk der fabelen. “In mijn loopbaan heb ik zeker vier tot vijf initiatieven ingediend, waarop ik alleen heb getekend. De grondwet is duidelijk daarover”, aldus Kruisland.
Corruptiepreventiecommissie nu poppenkast Bouterse
De Anticorruptiewet praat in artikel 3 over een corruptiepreventiecommissie. De voorzitter en de overige leden van de commissie worden volgens het huidige concept door de president benoemd en ontslagen. Deze commissie zal een belangrijke rol vervullen bij het adviseren en traceren van corruptieve praktijken. Kruisland voert aan dat het oude concept uit de periode Venetiaan de corruptiepreventiecommissie als zelfstandige commissie had opgenomen die niet door de president zou worden benoemd en ontslagen. Uit hoofde van een bepaalde functie zouden mensen in aanmerking komen voor lidmaatschap in de commissie. “Nu heeft Bouterse het gemaakt dat de president de aanwijzingen en benoemingen zal doen. Precies hoe hij de meerderheid in het parlement nu misbruikt, zal hij ook in de commissie doen. De meeste corruptiegevallen waar grote schade bij de Staat wordt aangericht, zijn corruptiegevallen die door overheidsambtenaren en de regeerders worden gepleegd. Als een meerderheid Bouterse al in bescherming neemt om een amnestiewet in te dienen, zodat hij buiten schot blijft, hoe zal het gaan met de commissie als Bouterse de leden zelf moet aanwijzen?”, aldus Kruisland.
FR
