Assembleelid Asiskumar Gajadien (VHP) is er helemaal niet over te spreken dat assembleevoorzitter Jennifer Geerlings-Simons afgelopen maandag op ‘slinkse wijze’ geprobeerd heeft om alle procedureregels van De Nationale Assemblee (DNA) te vertrappen door een nieuw concept Terugroepwet onder de noemer van een nota van wijziging in te dienen. “Door dit soort slinkse streken van de parlementsvoorzitter probeert zij een nieuwe wet onder een andere agenda binnen te brengen. Dit is een dieptepunt binnen onze parlementaire democratie. Als commissielid ben ik ingegaan op een heel ander wet en zou ik in deze mij opnieuw moeten uitlaten over de nieuwe wet. Dat is echter wat men wil voorkomen en doen alsof de vorige wet doorgaat. Dit enkel en alleen om de rechtszaken tegen de overlopers Raymond Sapoen en Diepakkoemar Chitan te verstoren”, zegt Gajadien aan Dagblad Suriname. De nota van wijziging voor de Wet Terugroeping Volksvertegenwoordigers is op maandag 15 augustus 2016, vlak voor de aanvang van de openbare vergadering, ingediend. Twee van de opmerkelijke wijzigingen zijn dat de nieuwe wet geen terugroepingsgerechtigde aanduidt en er niet meer gesproken wordt over volksvertegenwoordigers (DNA, dr-, en rr-leden), maar slechts om de volksvertegenwoordiger ‘het DNA-lid’. “Dit is niet wat de commissie van rapporteurs heeft voorbereid en besproken.” De politicus waarschuwt dat met zo een gedrag precedenten worden geschept die ver ingrijpend zouden kunnen zijn. Zo zou het best wel kunnen dat de regering een wetsontwerp indient over A en gaande de behandeling een heel andere wet op tafel zet middels een nota van wijziging. Die waarborging die in de grondwet en het reglement van orde zijn opgenomen, wordt volgens hem dan ontlopen.
Geen terugroepingsgerechtigde
Gajadien voert aan dat het opmerkelijk is dat de nota van wijziging de ‘gronden voor terugroeping’ drastisch heeft gewijzigd. Zo is artikel 2 lid 1a gewijzigd, waardoor er geen sprake meer van is dat een partij of combinatie degene zal zijn de gerechtigde is om een volksvertegenwoordiger terug te roepen. Volgens de parlementariër kan uit de zinsnede van artikel 3a worden geconcludeerd dat De Nationale Assemblee (DNA) mogelijk alleen een rol zal spelen bij de terugroeping. De politieke partijen en of combinaties worden hierdoor bewust uitgesloten van enige bemoeienis.
Wet moet voor donderdag behandeld zijn
Volgens Gajadien blijkt dat de voorzitter van het parlement deze wet voor aanstaande donderdag behandeld en goedgekeurd wenst te hebben om te interveniëren in de lopende rechtszaken tegen de overlopers Raymond Sapoen en Diepakkoemar Chitan. Behalve de bodemgeschillen, is bij de rechter onder de hamer een zaak tegen Sapoen, Chitan en assembleevoorzitter Jennifer Geerlings-Simons. De VHP, NPS, PL en de kandidaten Barkat Mohabali en Prim Sardjoe vragen aan de rechter om de assembleevoorzitter te verbieden om de overlopers uit te nodigen voor vergaderingen. Afgelopen week is uitstel gevraagd aan de rechter. Volgens schema zou de zaak op 15 augustus uitgeprocedeerd zijn met een uitspraak. De rechter heeft ingestemd met de vraag voor uitstel door de gedaagden. Deze zaak wordt donderdag hervat.
Nieuwe initiatiefnemers
Op de nota van wijziging is duidelijk te zien dat de oorspronkelijk groep van initiatiefnemers van deze wetswijziging is veranderd. De nieuwe initiatiefnemers zijn: Jennifer Geerlings-Simons, Amzad Abdoel, Stephen Tsang, Rossellie Cotino en Melvin Bouva. In de wet van 1 maart 2016 was naast deze namen ook de naam van Carl Breeveld opgenomen. Bij de eerste behandeling van het oorspronkelijk wetsvoorstel op 10 mei heeft Breeveld zich echter teruggetrokken. Hij gaf aan dat er rechtszaken gaande zijn over de terugroeping. Hij stelde dat de anticorruptiewet meer prioriteit heeft. Tijdens de vergadering van maandag vroeg de DOE-topper wederom om zijn naam van het oorspronkelijk wetsontwerp te schrappen. De DNA-voorzitter hield de politicus voor dat dit administratief niet meer mogelijk was, omdat de oorspronkelijke documenten niet ineens kunnen worden gewijzigd. Breeveld wordt wel niet meer beschouwd als initiatiefnemer.
Wijziging moest als nieuw wetsontwerp volledig traject hebben doorlopen
Gajadien zegt dat de nieuwe wet in principe opnieuw het volledig traject van nieuw ingediende wetten zou moeten doorlopen waarna wederom een commissie van rapporteurs zou worden benoemt die opnieuw het vooronderzoek op basis van de voorgestelde wijzigingen zou plegen. Pas na het preadvies en eindverslag zou deze dan op de openbare vergadering kunnen worden geplaatst. De behandeling wordt vandaag tegen 9.00 uur voortgezet.
FR
