Het terreur van Prim Ramlal en de Stichting Auteursrechten Suriname (Sasur) mag nu voor goed tot het verleden gaan behoren. Dit zegt advocaat Anoeschka Debipersad, advocaat van Rapar Broadcasting Network (RBN)/ Rapar, die op donderdag 7 april een kortgeding tegen de ‘auteursrechtenwaakhond’ heeft gewonnen. Debipersad zegt dat in de kwestie van RBN/Rapar er eerder een heleboel zaken zijn geweest. Het was een tijdje stil, totdat Sasur weer begon in 2015. “Zoals de voorgaande vorderingen vond Sasur dat RBN/Rapar verplicht was overeenkomsten af te sluiten voor het gebruik van muziek uit haar repertoire voor zowel de radio als de televisie.” Volgens de advocaat is het opmerkelijk dat er nu een novum bij werd gebracht, waarbij de televisie ook werd betrokken. Zij verwacht ook geen vervolgprocedure. Naast RBN vertegenwoordigt Debipersad ook Radio 10 in een proces tegen Sasur. Deze zaak, die uit 2006 dateert, is uiteindelijk ook in voordeel van Radio 10 gewezen. De zaak van RBN was gestoeld op de nieuwe wet, terwijl van Radio 10 op de oude wet gebaseerd was. Volgens Debipersad hanteert Ramlal een aantal maatstaven, die dateren uit oude vonnissen tegen SS Promotions en SRS. De wet zegt duidelijk dat voor het bemiddelen en handhaven er toestemming nodig is van de minister van Justitie & Politie. Die toestemming beschikt Sasur niet, omdat de beschikking reeds in 2013 is ingetrokken. “Het bemiddelen en als handelsagent optreden is punt een, maar om te kunnen effectueren heeft hij toestemming van de overheid nodig. Die toestemming heeft hij niet.” Debipersad benadrukt dat Sasur om haar recht te handhaven een rechtsvorm van vereniging nodig heeft.
Sasur heeft geen bestaansrecht
Sasur heeft volgens Debipersad geen bestaansrecht, omdat zij een stichting is. Er zal daarom een vereniging moeten komen die duidelijk moet aangeven dat zij wel degelijk bereid is en als kern heeft om muziek-auteursrechten te beschermen. Het gaat hier zowel om vertegenwoordiging van nationale als internationale artiesten. Bijzondere van de Auteurswet van 2015 is dat er meerdere verenigingen mogen zijn, die hetzelfde werk uitvoeren. “Al deze verenigingen moeten zo snel als mogelijk opgericht worden en ervoor zorgen dat zij toestemming krijgen van de overheid. Als Ramlal meent dat hij een overeenkomst heeft, moet hij nagaan hoe hij dit kan effectueren. Hij is in ieder geval al twee keren afgestraft”, aldus de advocaat.
Een ieder die nu betaalt, betaalt onrechtmatig
Debipersad benadrukt dat een ieder die nu betaalt in feite onrechtmatig gelden aan Sasur afstaat. Volgens de advocaat heeft Sasur meerdere malen naar voren gebracht dat zij overeenkomsten heeft met een aantal personen die gebruikmaken van haar repertoire. Indien dat volgens haar zo is, betekent het dat deze lopende overeenkomsten via de rechter ontbonden kunnen worden. “Sasur heeft nooit kunnen bewijzen dat innen van gelden nodig was voor Surinaamse artiesten. Nog minder voor buitenlandse artiesten, omdat die nooit zijn uitbetaald. Uit financiële overzichten van accountantskantoren blijkt duidelijk dat de betalingen nooit naar het buitenland zijn gestuurd. Ook het bestaan van een repertoire heeft hij niet kunnen bewijzen. Het feit dat je overeenkomsten heb met twee of drie moedermaatschappijen, bijvoorbeeld van de Verenigde Staten, als je hun repertoire nagaat, dan staat er ook dat je daaraan geen rechten mag ontlenen. Hoe moet ik dan weten of een werk al dan niet beschermd is? Al deze rechten hebben meer de bedoeling gebruikers en scheppers van muziekauteursrechten te beschermen. Dit is tot nu toe niet gebeurd. Sasur heeft daarom een zware stempel gedrukt op het begrip muziekauteursrechten”, aldus de advocaat.
Sasur moet volgens de Auteurswet van 2015 van stichting overschakelen naar een vereniging. In stede van dat in orde te maken, zit Sasur dan achter mensen en bedrijven aan om gelden te blijven innen, alsof er niets aan de hand is. Volgens Debipersad is de Staat zelf het zwaarst getroffen in de kwestie van Staatsradio SRS.
FR
