De eigenaar van een bouwmaterialenzaak aan de Gompertstraat weigert een toiletpot die een fabrieksfout heeft, in te ruilen. Consument T.G. is bezig een huis te bouwen en heeft in dit kader enkele aankopen gedaan. Zo stapte hij in augustus 2015 een bouwmaterialenzaak aan de Gompertstraat binnen en kocht vooraf alle waterleidingmaterialen alsook een toiletpot. Vrijdag 9 oktober heeft T.G. een waterleidinginstallateur langs laten komen om de attributen te installeren. Na installatie van de toiletpot is gebleken dat de pot een sproeiprobleem heeft (fabrieksfout). De consument heeft maandagochtend, heel vroeg contact opgenomen met de bouwmaterialenzaak en deed zijn verhaal. Uiteindelijk krijgt hij te horen dat de pot te lang terug is gekocht, dus kan de pot helaas niet worden ingeruild. Ook stelt de winkelier vast dat hij onmogelijk bij verkoop een toiletpot kan uittesten. De consument concludeert dat hij een kat in de zak heeft gekocht en vindt dat de winkelier net als de waterleidinginstallateur tenminste de goederen moet inspecteren bij verkoop.
Albert Alleyne, voorzitter van de Consumentenkring, stelt in dit geval dat de zaak een beetje moeilijk is. Hij vraagt zich ook af hoe de winkelier in dit geval de sproeier van de toiletpot zou moeten uittesten. ‘Het is een zeer moeilijke, maar tevens interessante zaak. In dit geval kan de winkelier niet veel doen. Wat wij als Consumentenkring echter kunnen doen in dit geval, is het gebeurde op onze website plaatsen. Is het zo dat bepaalde producten van de genoemde zaak vaker te wensen overlaten, kunnen we de mensen waarschuwen liever geen aankopen meer te doen bij deze winkelier’, aldus voorzitter Alleyne. ‘In elk geval heeft de consument een overeenkomst met de verkoper van het product en zou hij het product bij de consument moeten terugnemen en deze terugzenden naar de producent. De consument mag nimmer de dupe worden van een product met een gebrek. Indiende producent niet bekend is in Suriname, wordt degene die het product in het verkeer brengt, in deze de winkelier, geacht de producent te zijn. Op de winkelier rust dan de verlichting deze toiletpot met gebrek terug te nemen.’
Consument T.G. vindt echter dat de aankoop van spullen op basis van vertrouwen plaatsvindt. De consument is uiteindelijk de verliezer, doordat die nu een nieuwe pot moet aanschaffen, terwijl de pot ter waarde van bijkans SRD 250 met een fabrieksfout weggegooid kan worden. De benadeelde consument vraagt zich af waar wij naar toe gaan in Suriname met oneerlijke handelaren. Consument T.G. wenst alle consumenten te waarschuwen bij het doen van inkopen bij deze zaak en stelt dat de gekochte items liever goed geïnspecteerd moeten worden.
