De oud-parlementsvoorzitter Emile Wijntuin heeft uit de pers begrepen dat de president op 1 juli jl., zonder tussenkomst van het parlement, het wapen zijnde één der nationale symbolen heeft gewijzigd. Het is betreurenswaardig en teleurstellend. Van een gewezen parlementsvoorzitter had ik zulk een reactie niet verwacht, temeer daar de juistheid ook niet is nagetrokken bij het kabinet van de president of bij de uitvoerende aannemer. Helaas moet ik constateren dat de oud-parlementsvoorzitter de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Redenen temeer om te reageren op dit verward artikel en de juiste feiten voor te houden aan het groter publiek.
Hetgeen is geplaatst op 1 juli jongstleden, is een afbeelding van het Wapenschild van de Republiek Suriname overeenkomstig de wet van 1959 (tegenwoordig noemt men “landsverordeningen”,wetten) waarbij bedoelde afbeelding als nationaal pembleem is bevestigd in het timpaan van het presidentieel paleis.
Bij het presidentieel paleis was geplaatst een oud koloniaal artefact (leeuw en wapen van de Geoctrooieerde Sociëteit), dit mede gelet op het koloniaal verleden van de Republiek Suriname.Aangezien het presidentieel paleis in haar geheel wordt gerenoveerd, is het meer dan logisch symbolen welke een koloniaal verleden hebben, te vervangen door typisch Surinaamse. Het oud koloniaal artefact waar het om gaat, is verwijderd en zal in zijn geheel worden afgestaan aan een museum.
Het is opvallend dat dhr. Wijntuin elke gelegenheid aangrijpt om deze president zonder reden negatief te beschuldigen. De Nationale Assemblee behoefde in dit geval niet om goedkeuring c.q. advies te worden gevraagd en er is in casu dus geen sprake van een ondemocratische handeling, welke indruist tegen onze Grondwet.
De directeur van het kabinet van de president,
E.J.van der San
