De Young Democracy Unit (YDU) heeft gedurfd om een profielschets op te stellen voor de toekomstige volksvertegenwoordigers. De YDU is bezig bij de samenleving, de media en alle andere actoren aandacht te zoeken om draagvlak te vinden om te komen tot een profielschets voor het “ideale DNA-lid”. “Wij moeten dit initiatief van de YDU toejuichen. Het zijn initiatieven die in het verleden ook al zijn genomen. Het is bedoeld om de zaak scherp te houden”, is NDP-parlementariër Ricardo Panka van mening.
Een DNA-lid is volgens de YDU iemand die een voorbeeldfiguur is en respect heeft voor het volk, maar bovenal voor de democratie. Het voorgaande is het eerste dat de YDU opsomt in haar lijst van 25 punten.
Een DNA-lid zou volgens de YDU minimaal een middelbaar niveau hebben in woord en in geschrift (eventueel met een middelbaar denkniveau), een DNA-lid dat in woord en in geschrift Suriname ook op internationale fora kan vertegenwoordigen. Parlementariër Asiskumar Gajadien heeft daar juist een andere mening over. Hij bestempelt dit voorstel als te zijn discriminatoir.
‘Wij zijn partij bij het Bupo-verdrag en het verdrag praat over politieke vrijheden, waarbij een ieder zich verkiesbaar mag stellen. Dat zou betekenen dat je in principe niemand mag uitsluiten. De beleving van de democratie zit niet alleen in een formeel diploma, maar ook een levensstijl die in een land bevorderd moet worden.’
Panka bekijkt het standpunt van de YDU ook anders. “Politieke partijen hebben hierin een belangrijke verantwoordelijkheid, namelijk het kandideren van mensen op bepaalde niveaus. Je moet ervan uitgaan dat je op een gegeven moment ook moet gaan dealen met de doorsnee van de samenleving. DNA moet een duidelijke weergave zijn van de Surinaamse situatie. Je kunt nooit alleen maar academici in De Nationale Assemblee hebben, want dan zit je totaal fout. Je moet natuurlijk een bepaald niveau naar binnen brengen, maar dat is geen dwingend vereiste. We hebben assembleeleden gekend die niet konden lezen en schrijven, maar wanneer ze opkwamen voor het belang van het volk, dan werd er wel naar hun geluisterd”, weet Panka te vertellen. “Wat de persoon betekent voor de samenleving, wat de persoon betekent voor de partij en wat de persoon betekent voor het land”, zijn volgens Panka de belangrijkste criteria bij DNA-lidmaatschap.
Een DNA-lid zou voor een tegemoetkoming naar mening van de unit alleen in aanmerking komen indien hij/zij meer dan 75% van de debatten heeft bijgewoond en aan de debatten heeft deelgenomen. Panka legt de nadruk op het begrip tegemoetkoming. “Het is geen tegemoetkoming, maar een schadeloosstelling”, meent Panka. ‘Het werk van DNA gaat niet alleen om de debatten. Er zijn andere zaken die erbij komen. Er zou wel een combinatie moeten komen over de schadeloosstelling”, meent Gajadien.
YDU ziet een parlementariër ook als iemand die afstand neemt van nevenberoepen en zich volledig wenst in te zetten voor de samenleving. “Voor het volledig inzetten voor de samenleving hoef je geen afstand te nemen van nevenberoepen. Ik ben wel voorstander van het gaan richting fulltime parlementariërs”, legt Gajadien uit. Panka is dezelfde mening toegedaan.
Een DNA-lid zou volgens de unit iemand moeten zijn zonder een bevlekt verleden. “Van de 25 vind ik dit één van de mooiste punten. Onze volksvertegenwoordiging dient een voorbeeldfiguur te zijn. Per slot van rekening zijn er twee zaken die spelen, namelijk, je vertegenwoordigt een samenleving, vervolgens leid je een samenleving. Als je zelf geen voorbeeldfiguur bent, is de richting van jou leiderschap niet gewild”, besluit Gajadien.
Kavish G.
