Advocaat Valery Piqué betoogde gisteren in zijn pleidooi dat het Openbaar Ministerie in haar requisitoir het gerecht een case heeft voorgehouden dat onduidelijk is. Daarbij stelde hij dat op 2 juni 2011 bij de afdeling Fraude en Economische Delicten van het KPS aangifte werd gedaan door Surpost ter zake gekwalificeerde verduistering, opzet en schuld money laundering, oplichting, verduistering en valsheid in geschriften tegen de directieleden.
Volgens de verdediging is dit niet de juiste casus. Volgens Piqué is er op 13 januari 2011 bij Surpost een Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) gehouden, met als besluit het ontslag van de verdachten. Een ander belangrijk besluit van de AVA is dat er een onafhankelijk deskundig onderzoek, met andere woorden een accountantsonderzoek, verricht zal worden door deskundigen. Het blijkt dat zaken op een onverantwoorde wijze zijn verlopen.
Piqué merkte op dat in de praktijk er tot op heden geen enkel deskundig onderzoek is verricht. ‘Wat er wel gebeurd is, is dat een interim-manager, dus geen orgaan die de Postwet kent, maar ook geen onafhankelijke deskundige, een onderzoek heeft verricht binnen het bedrijf, zonder de verdachten te horen. Algemeen staat bekend dat bij elk financieel onderzoek binnen een bedrijf door een deskundige, het hoor- en wederhoorbeginsel in acht wordt genomen in het kader van de zorgvuldigheid alvorens men middels een rapport tot de eindconclusie komt’, aldus Piqué. Volgens de verdediging heeft de justitie met een ondeugdelijk stuk in handen de verdachten toch in verzekering gesteld. Directeur Godlieb had bij de opsporing nadrukkelijk gevraagd naar een second opinion.
Uit het onderzoek is gebleken dat Godlieb vier voertuigen met gelden van Surpost heeft ingekocht, waarvan twee zijn overgeschreven op naam van zijn echtgenote. De verdediging gaf aan dat geen weldenkend mens dergelijke betalingen verricht zonder de onderliggende stukken door te nemen. Volgens Piqué heeft zijn cliënt zich niet schuldig gemaakt aan de verwijten die aan hem gemaakt worden.
Advocaat Joan Nibte hield een pleidooi van meer dan twee uren. In haar pleidooi verwierp zij al de feiten. Zij komt tot de conclusie dat het OM niet ontvankelijk moet worden verklaard. Daarom verzocht zij kantonrechter Sieglien Wijnhard om haar cliënt integraal vrij te spreken. Op 20 juni wordt er repliek en dupliek gehouden.
Saskia Bandhan
