Kantonrechter Dinesh Sewratan veegde in een zedendelictzaak, waarin de 27-jarige Guinnio Zebeda terecht staat, de twee contrabewijzen van de tafel. Dit, omdat de rechter van mening is dat bij het onderzoek een ander meisje bij de twee deskundigen zou zijn gebracht. Ook is volgens de rechter het meisje kennelijk aangezegd om valse verklaringen af te leggen. De magistraat gaf aan dat het slachtoffer steeds consistent is geweest bij de politie. Volgens de verklaring van het meisje bij de politie heeft de verdachte tot vijf keren toe zijn vinger in haar geslachtsdeel gestopt. Deze handelingen zouden na school hebben plaatsgevonden. De advocaten hadden in deze zaak een wrakingsverzoek ingediend. Dit, omdat de rechter het slachtoffer niet in het bijzijn van de advocaten in de raadskamer had gehoord. Op het verzoek van de advocaten werd toen negatief beslist.
De magistraat liet het slachtoffer niet meer dagvaarden. Als reden gaf de rechter aan dat hij het slachtoffer heeft beschermd. Elke verklaring van het slachtoffer in een zedendelictzaak is een te veel. Daarom had hij afgezien van het wederverhoor van het meisje. De kantonrechter achtte het bewijs tegen de verdachte wettig en overtuigend bewezen, mede op grond van de geneeskundige verklaring en de verklaring van het slachtoffer. Hij veroordeelde Zebeda tot een celstraf van twee maal de eis, namelijk 3 jaar met aftrek. Ook werd zijn gevangenneming gelast. De verdachte staat terecht voor seksueel misbruik van zijn 11-jarige stiefdochter. Dit zou zijn gebeurd in augustus 2011. In deze zaak had de openbare aanklager, Duncan Nanhoe, anderhalf jaar celstraf geëist.
Advocaat Irene Lalji zegt compleet verrast te zijn door de uitspraak. In samenspraak met haar cliënt zal zij hoger beroep aantekenen. ‘Ik denk dat deze zaak voor een hele goede ontwikkeling in de rechtspraak moet zorgen. Er moet duidelijkheid komen hoe je een slachtoffer in een zedenzaak brengt voor een medisch onderzoek’, merkte de verdediging op. Het slachtoffer werd eerst door een zus gebracht naar gynaecoloog R., dus niet door de politie. De raadsvrouw zegt het niet eens te zijn met het vonnis. Zij is zwaar teleurgesteld in de motivering. De twee artsen hebben volgens Lalji een visum uitgeschreven op naam van het slachtoffer en zij hebben geen afwijkingen geconstateerd. Integendeel heeft de arts R. wel geconstateerd dat het meisje seksueel misbruikt is. Volgens de advocaat kan dit bewijs niet zomaar van de tafel worden geveegd. Zij vraagt zich af wat voor belang de moeder gehad zou hebben om een kind naar twee artsen te brengen. De raadsvrouwe zegt dat er meerdere gevallen zijn waar de arts R. een visum heeft uitgeschreven, waarin staat dat het kind misbruikt is. Zebeda was reeds eerder op vrije voeten gesteld. Hij heeft 10 maanden in voorarrest gezeten.
In deze is belangrijk een visum van de arts R. dat aangeeft dat het kind al eerder moet zijn misbruikt en meerdere keren. Omdat de moeder van het meisje later begreep dat zij gelogen zou hebben voor de verdachte, heeft de moeder het kind gebracht naar een vrouwenarts. Toen die vaststelde dat het kind al was misbruikt, was de moeder verrast. Omdat zij het helemaal zeker wilde weten, heeft de moeder het kind gebracht naar de vrouwenarts T. die kon vaststellen dat het kind niet misbruikt was. Het kind was door een zus gebracht naar de arts R. Het zou vaker zijn voorgekomen dat visum van de arts R. uitwijst dat het slachtoffer misbruikt is, maar dat onderzoekresultaten van andere artsen anders luiden. De advocaat is van mening dat niet zonder nader onderzoek het contrabewijs van de tafel geveegd kan worden. De rechter zou op zijn minst het kind moeten vragen of zij bij twee andere artsen is gebracht. Indien dat niet zou blijken, zou de zaak anders zijn. Daarom hebben de advocaten in deze zaak steeds gevraagd om het slachtoffer te horen, nadat het contrabewijs op tafel is gekomen. De rechter heeft geweigerd om het kind weer te horen, hetgeen heeft geleid tot een wraking in de zaak.
Saskia Bandhan
